Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12625/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А47-1195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-1195/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй Сервис", ИНН 5610160220, ОГРН 1145658009375 (далее - общество "ТСС", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эоловы пески", ИНН 5612077129, ОГРН 1115658032324 (далее - общество "Эоловы пески", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 300 000 рублей неосновательного обогащения;

- 1914 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.12.2015 по 02.02.2016 (т. 1, л.д. 9-11, 27-28).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профпоставка", ИНН 7451378366, ОГРН 1147451016107 (далее - общество "Профпоставка"); общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская лизинговая компания", ИНН 5612075587, ОГРН 1115658009873 (далее - общество "ОЛК") (далее также - третьи лица; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 44-48).

Общество "Эоловы пески" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель апелляционной жалобы утверждает, что директор общества "Эоловы пески" Понкратов Ю.Е. писем с гарантией возврата денежных средств, перечисленных обществом "Профпоставка" на расчётный счёт общества "ОЛК", не писал. Перечисление спорной суммы денежных средств осуществлено обществом "Профпоставка" в счёт погашения задолженности его аффилированного лица - ООО "Уралстройсервис" - перед обществом "Эоловы пески", которая составляет 853 888 рублей и взыскивается ответчиком в рамках арбитражного дела N А47-2203/2016 (т. 2, л.д. 60-61).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "ОЛК" (лизингодатель) и обществом "Эоловы пески" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 22.05.2013 N 61-Л/2013 на приобретение лизингодателем в интересах лизингополучателя оборудования стоимостью 5 200 000 рублей (т. 2, л.д. 13-22).

Во исполнение договора лизинга оборудование передано обществу "Эоловы пески" по акту приёма-передачи от 29.07.2013 (т. 2, л.д. 28).

Общество "ОЛК" выставило обществу "Эоловы пески" счёт на оплату от 28.04.2015 N 107 на общую сумму 1 455 176 руб. 93 коп. В состав указанного документа включены лизинговые платежи по договору лизинга от 22.05.2013 N 61-Л/2013 за декабрь 2014 года и за январь-июль 2015 года (всего 1 327 258 рублей), а также неустойка по просроченным лизинговым платежам в сумме 127 918 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 25; т. 2, л.д. 7).

В письме от 18.06.2015 общество "Эоловы пески" в лице директора Понкратова Ю.Е. просило общество "Профпоставка" произвести оплату по счёту от 28.04.2015 N 107 в размере 300 000 рублей. В основании платежа ответчик просил указать: "оплата по счету N 107 от 28.04.2015 за лизинговый платеж за ООО "Эоловы пески". Руководитель ответчика сообщил, что возврат денежных средств он гарантирует (т. 2, л.д. 3). Помимо подписи уполномоченного представителя ответчика в тексте письма от 18.06.2015 имеется оттиск оригинальной печати общества "Эоловы пески", содержащей идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН).

По платёжному поручению от 25.06.2015 N 404 общество "Профпоставка" перечислило на расчётный счёт общества "ОЛК" денежные средства в сумме 300 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по счету N 107 от 28.04.2015 за лизинговый платеж за ООО "Эоловы пески" (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме на расчётный счёт общества "ОЛК" подтверждается также выпиской по лицевому счёту общества "Профпоставка" за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 66-74).

В соответствии с "актом взаимозачета" от 25.06.2015 N 29 представители общества "Профпоставка", общества "ОЛК" и общества "Эоловы пески" прекратили денежное обязательство общества "ОЛК" перед обществом "Профпоставка" на сумму 300 000 рублей путём перевода (уступки) на общество "Профпоставка" права требования от общества "Эоловы пески" уплаты денежных средств в указанной выше сумме. Данный документ оформлен для целей подтверждения факта наличия на стороне ответчика денежного обязательства в пользу общества "Профпоставка" (т. 2, л.д. 33, 35).

28 декабря 2015 года общество "Профпоставка" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Эоловы пески" письменную претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 25.06.2015 N 404 (т. 1, л.д. 16-17). Претензия получена ответчиком 30.12.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 22).

Между обществом "Профпоставка" (цедент) и обществом "ТСС" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) от 14.01.2016. Третье лицо уступило истцу право требования от ответчика уплаты неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие перечисления обществом "Профпоставка" в интересах общества "Эоловы пески" денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчётный счёт общества "ОЛК", что подтверждается платёжным поручением от 25.06.2015 N 404. Оригинал платёжного поручения передан цессионарию по акту приёмки-передачи документации (т. 1, л.д. 29-31).

14 января 2016 года общество "Профпоставка" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Эоловы пески" уведомление об уступке права требования (т. 1, л.д. 18, 26). Данное уведомление получено ответчиком 18.01.2016 (т. 1, л.д. 19).

22 января 2016 года общество "ТСС" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Эоловы пески" письменную претензию от 22.01.2016, в которой потребовало в течение пяти рабочих дней перечислить 300 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика (т. 1, л.д. 15, 20). Претензия получена ответчиком 26.01.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 21).

Требование истца ответчик не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие договорных отношений с обществом "Эоловы пески", полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, общество "ТСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности этих требований. Суд установил, что общество "Профпоставка" исполнило за общество "Эоловы пески" его денежное обязательство по оплате лизинговых платежей перед обществом "ОЛК" на сумму 300 000 рублей, в результате чего у ответчика возникло обогащение в указанной сумме за счёт общества "Профпоставка". Путём заключения гражданско-правовой сделки цессии общество "Профпоставка" уступило право требования от ответчика уплаты 300 000 рублей истцу, который занял место кредитора общества "Эоловы пески".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Общество "ТСС" представило относимые и допустимые доказательства в обоснование предъявленных к обществу "Эоловы пески" исковых требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ.

Договор лизинга от 22.05.2013 N 61-Л/2013, счёт на оплату от 28.04.2015 N 107, письмо общества "Эоловы пески" от 18.06.2015, адресованное обществу "Профпоставка", и акт взаимозачета от 25.06.2015 N 29 свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые перечислены по платёжному поручению от 25.06.2015 N 404, направлены на погашение денежного обязательства общества "Эоловы пески" перед обществом "ОЛК".

Следовательно, ответчик обогатился за счёт общества "Профпоставка", которое осуществило перечисление денежных средств на расчётный счёт общества "ОЛК" в интересах общества "Эоловы пески".

Довод ответчика о том, что перечисление спорной суммы осуществлено обществом "Профпоставка" в счёт погашения задолженности его аффилированного лица - ООО "Уралстройсервис" - перед обществом "Эоловы пески", не основан на каких-либо доказательствах, в силу чего не может быть принят во внимание арбитражного суда.

Более того, целевое назначение спорного платежа подтверждается письмом самого ответчика от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 3).

Доказательств того, что предмет спора по настоящему делу пересекается с исковыми требованиями, предъявленными обществом "Эоловы пески" в рамках арбитражного дела N А47-2203/2016, ответчик не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

На основании соглашения об уступке права (требования) от 14.01.2016 общество "Профпоставка" уступило право требования от общества "Эоловы пески" уплаты 300 000 рублей обществу "ТСС".

Ответчик о совершении сделки цессии уведомлён надлежащим образом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года).

В рамках настоящего дела общество "ТСС" также потребовало взыскать с общества "Эоловы пески" 1914 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.12.2015 по 02.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в указанный период (т. 1, л.д. 27-28).

Расчёт процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование истца о взыскании с ответчика 1914 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Эоловы пески". Государственную пошлину в размере 3000 рублей, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2016 по делу N А47-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (ИНН 5612077129, ОГРН 1115658032324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская