Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-6474/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору комиссии

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-1080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект",

апелляционное производство N 05АП-6474/2016,

на решение от 22.06.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1080/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект"

о взыскании 390 966 рублей 77 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (далее - истец, ООО "Эксплуатирующая организация") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" (далее - ответчик, ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект") о взыскании 390 966 рублей 77 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на долевое участие в эксплуатационных расходах и расходах по оплате коммунальных услуг от 01.01.2005, и по договору комиссии N 12 от 01.01.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 390 966 рулей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на завышенный размер взысканной суммы ввиду несоответствия принятого судом расчета истца сведениям о находящейся в собственности ответчика площади нежилого помещения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец возражает против доводов ответчика, обосновывая их сведениями технического паспорта здания о занимаемой ответчиком площади, а также отсутствием со стороны ответчика возражений по аналогичным расчетам за более поздний период.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт административного здания, является ООО "Эксплуатирующая организация".

01.01.2015 между ООО "Эксплуатирующая организация" и ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" заключен договор на долевое участие в эксплуатационных расходах и расходах по оплате коммунальных услуг, по условиям которого дольщик обязуется принимать долевое участие в расходах общества: по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования (лестничные марши, площадки, холлы, туалетные комнаты); оборудования (лифты, инженерные и санитарно-технические устройства); наружной и внутренней силовой и осветительной электрической проводки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности; по содержанию согласно штатному расписанию работников общества для выполнения выше перечисленных работ, охранно-вахтовой службы; по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и электроснабжение), вывоз мусора; по оплате за аренду земельного участка, расположенного под здание и необходимого для эксплуатации здания; по другим затратам, необходимым для нормальной работы систем здания.

01.01.2006 между ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" и ООО "Эксплуатирующая организация" заключен договор комиссии N 12 от 01.01.2006, по условиям которого истец от своего имени обязуется соразмерно доле занимаемых площадей ГУП ТК "Сахалинпромстройпроект" (комитент) заключать договоры для него, по его поручению и за его счет, на работы по обеспечению эксплуатации здания, в том числе: заключать и подписывать договоры с коммунальными службами на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и т.д., обеспечивать своевременную оплату коммунальных услуг полученных комитентом; заключать договоры на осуществление работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и приборов учета (водопровод, канализация, тепловые сети, наружные и внутренние силовые и осветительные электрические сети, лифты, сантехнические устройства и т.д.) в здании; заключать договоры на выполнение работ по подготовке тепловых сетей здания (согласно акта разграничения балансовой принадлежности) к работе в зимних условиях; осуществлять внешние связи с надзорными органами; организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию здания, в том числе пожарную безопасность мест общего пользования, организациями осуществляющими ремонтные работы в здании, от своего имени заключать и подписывать все необходимые для этого договоры; заключать договоры на выполнение иных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и функционирования здания.

Комитент в свою очередь обязуется возместить расходы комиссионера связанные с данным поручением в размере доли занимаемых площадей и выплатить комиссионеру обусловленное настоящим договором комиссионное вознаграждение.

Размер комиссионного вознаграждения рассчитывается исходя из доли занимаемой площади на период действия настоящего договора.

В период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года истец в соответствии с договорами б/н от 01.01.2005 и 01.01.2006 оказывал в пользу ответчика услуги, для оплаты которых в адрес ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных услуг и расходов на содержание помещений ответчиком не исполнено, счета не оплачены, в связи с чем, по доводам истца, на его стороне ПКТИ образовалась задолженность в размере 81 845 рублей 10 копеек стоимости потребленной электроэнергии, 14 512 рублей 40 копеек стоимости вывоза мусора, 9 065 рублей 41 копейки стоимости водоснабжения и водоотведения, 52 695 рублей 77 копеек по оплате теплоснабжения, а также 232 848 рублей задолженности по договору комиссии.

Уклонение ответчика от исполнения принятых по договорам обязанностей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310,210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО ПКТИ "Сахалинпромстройпроект" в силу закона и условий договоров обязано нести расходы по содержанию, текущему ремонту спорных помещений, оплачивать коммунальные услуги и услуги по договору комиссии, о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму и наличии у него обязанности оплатить 390 966 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорном здании располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику и иным лицам, а также помещения общего пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, собственники помещения в спорном здании, расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40, кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, и должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт оказания услуг по содержанию административного здания, коммунальных услуг и услуг по договору комиссии подтверждается предоставленными истцом договорами, актами, счетами, платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг также признан судом первой инстанции верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы задолженности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным свидетельствам о праве, в собственности ответчика до 01.08.2015 находились помещения общей площадью 437,1 кв.м., с 01.08.2015 общей площадью 220,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необходимости распределения расходов на коммунальные платежи, содержание и ремонт здания, а также комиссионных расходов пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, что соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом, при расчете исковых требований, применены иные объемы занимаемой ответчиком площади, наличие которых в собственности ответчика, либо в ином ограниченном вещном праве в спорный период не подтверждено.

Кроме того, в ходе проверки расчета истца судом установлено, что им для распределения расходов, для разных услуг применяются различный данные об общей площади спорного здания. Кроме того, указываемая площадь здания не соответствует сведениям технического паспорта.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, принимаемая им общая площадь помещений здания меняется в расчетах в зависимости от различных обстоятельств: деятельности лиц, занимающих помещения, наличия отопления либо водоснабжения, мусора и т.д.

Вместе с тем, названный подход истца не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции и положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания, обязаны в том же порядке, что и собственники помещений МКД разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания путем принятия решений на общем собрании. Доказательством таких решений являются протоколы.

Доказательств выполнения требований статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений спорного административного здания, наличия между ними соглашений и установления порядка учета площадей помещений для распределения расходов по эксплуатационным и иным услугам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расчет истца признает не соответствующим требованиям закона, и производит собственный расчет с использованием сведений о площади находящихся в собственности ответчика помещений до 01.08.2015 - 437,1 кв.м., с 01.08.2015 - 220,5 кв. м., а также полезной площади помещений здания, исходя из технического паспорта (5025,3 кв. м - 697,9 кв. м. мест общего пользования=4327,4 кв.м).

Согласно произведенному расчету:

- задолженность на стороне ответчика по договору от 01.01.2005 составляет 150 676 рублей 02 копейки ( мусор =1671,45 март + 1671,45 апрель + 1671,45 май + 1671,45 июнь + 1671,45 июль+ 843,18 август + 843,18 сентябрь + 843,18 октябрь+ 843,18 ноябрь= 11 729,98 ; вода = 273,89 март + 1388,66 апрель + 1094,593 май + 1214,399 июнь + 1317,87 июль+ 549,43 август + 763,71 сентябрь + 686,79 октябрь+ 612,61 ноябрь= 7 901,97; тепло = 14584,07 март + 13773,86 апрель + 9974,42 май + 3533,92 июнь + 0 июль+ 0 август + 0 сентябрь + 1170,72 октябрь+ 6161,98 ноябрь+ 49198,97= 49 198,97; электроэнергия = 81845,1(по счетчику)

- задолженность на стороне ответчика по договору от 01.01.2006 составляет 203 514 рублей 99 копеек (10000 март + 32156,86 апрель + 32156,86 май + 32156,86 июнь + 32156,86 июль + 16221,88855 август + 16221,88855 сентябрь + 16221,89 октябрь + 16221,89 ноябрь= 203 514,99), всего задолженность составляет 354 191 рубль 01 копейка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 354 191 рубль 01 копейка, в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1,3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу N А59-1080/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалинпромстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" 354 191 (триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 01 копейку основного долга, а также 9 801 (девять тысяч восемьсот один) рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко