Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-14808/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-22481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-22481/16, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ИНН 5009069969, ОГРН 1095009002021) к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транс Д" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец, ООО "Мособлалкоторг" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ответчик, ООО "Кастор") о взыскании задолженности в размере 5.543.647 руб., пени в размере 544.780 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53.442 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс Д" (далее - третье лицо, ООО "Транс Д").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-22481/16 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Кастор" в пользу ООО "Мособлалкоторг" взыскано 1.683.336 руб. задолженности, пени в размере 122.883 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 31.062 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ООО "Мособлалкоторг" и ООО "Кастор" заключен договор поставки алкогольной продукции N 507.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция. Факт поставки продукции истец подтверждает представленными в материалы дела товарной накладной от 18.12.2015 г. N 00002552 (л.д. 17-19), товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 г. (л.д. 20-21), товарно-транспортной накладной N МИТ15-46270 от 08.12.2015 (л.д. 22), товарно-транспортными накладными от 29.10.2015 г. (л.д. 23-26).

Согласно п. 3.3. договора предусмотрена отсрочка оплаты продукции - 45 календарных дней от даты поставки.

Однако поставленная продукция не была оплачена в установленный договором срок, по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 5 543 647 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки алкогольной продукции от 16.10.2015 N 507, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Между тем, на товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 г. (л.д. 20-21), товарно-транспортной накладной N МИТ15-46270 от 08.12.2015 (л.д. 22), товарно-транспортных накладных от 29.10.2015 г (л.д. 23-26) отсутствуют подписи и печати, ответчика о получении поставленной продукции.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленной сумме (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 683 336 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 544.780,97 руб., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1 договора при неисполнении покупателем п.3.3. договора он по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы долга в размере 5.543 647 руб. Однако, учитывая, что долг подтвержден документально надлежащими доказательствами только на сумму 1 683 336 руб., то судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 122 883 руб. 53 коп.

В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кастор" задолженности по договору N 507 от 16.102015 в размере 5 772 767,75 руб., из которой 5 543 647 руб. основной долг, 229 120,75 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 по делу N А33-7940-19/2016 требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 739 565,41 руб., в том числе 1 683 336 руб. основной долг, 56 229, 41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-22481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К.Ханашевич