Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-9058/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-32345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу N А76-32345/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - Лыжин А.А. (доверенность от 01.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность от 08.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Протоколы допросы руководителей контрагентов носят противоречивый характер. Кроме того, инспекцией превышены полномочия и нарушены нормы пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудники инспекции неправомерно получили образцы подписей свидетелей.

В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости заявителя и контрагентов не доказан.

Считает неправильным вывод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров по запросу заявителя контрагентом представлены копии уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Также обществом запрошены у контрагента копии приказов о вступлении генерального директора в должность. Общество на сайте Федеральной антимонопольной службы проверяло контрагентов на предмет, не включены ли они в Реестр недобросовестных поставщиков. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Между тем доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Считает, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнение в части того, что согласно методикам необходимо также учитывать материал письма, когда образцы должны быть заполнены таким же пишущим прибором и по возможности, на такой же бумаге, поскольку различия вариантов признаков почерка одного и того же лица в зависимости от примененных материалов письма могут быть весьма значительными. О том, какой прибор был использован в представленных на экспертизу документах, заключение эксперта не содержит. Сложившаяся арбитражная практика не принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка. Данное условия влечет безусловное признание экспертизы ненадлежащей.

Считает, что суд необоснованно не принял довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые были указаны в представленных в инспекцию возражениях, однако оценка им дана не была. Штраф снижен в 6 раз, то есть были учтены не все указанные обстоятельства, обоснования не принятия конкретных обстоятельств и позиции налогового органа в оспариваемом решении не имеется.

Просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафные санкции по следующим составам: за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; за неполную уплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; за неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2015 N 10 и вынесено решение от 30.09.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом статьи 113, пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса, имеющейся переплаты) в виде взыскания штрафа в размере 385 614,80 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога;

- по статье 123 Налогового кодекса (с учетом статьи 113, пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса) в виде взыскания штрафа в размере 223 926,30 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Кроме того, ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" начислены НДС за 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3 кварталы 2013 г. в общей сумме 2 958 968 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 27 864 руб., транспортный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 14 583 руб., пени по НДС, НДФЛ, транспортному налогу в размере 702 064,16 руб., а также уменьшены суммы НДС, исчисленные в завышенных размерах, за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в размере 152 544 руб., уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2014 г. в сумме 321 858 руб.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг-Групп" (далее - ООО "ОптТорг-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Опт" (далее - ООО "Нова-Опт").

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2015 N 16-07/005128 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" неправомерно предъявлен к вычету НДС в 1-4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года в общей сумме 1 620 199 руб. и 1 358 383 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами ООО "ОптТорг-Групп" (в том числе: в 1 квартале 2012 года в сумме 204 906 руб.; во 2 квартале 2012 года в сумме 364 102 руб.; в 3 квартале 2012 года в сумме 488 760 руб.; в 4 квартале 2012 года в сумме 531 922 руб.: в 1 квартале 2013 года в сумме 30 508 руб.), ООО "Нова - Опт" (в том числе: в 1 квартале 2013 года в сумме 269 022 руб.; во 2 квартале 2013 года в сумме 420 134 руб.; в 3 квартале 2013 года в сумме 354 665 руб.; в 4 квартале 2013 года в сумме 314 562 руб.), поскольку обществом создан формальный документооборот с использованием реквизитов вышеуказанных "номинальных" организаций.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены на проверку: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара (упаковочные материалы) от 11.01.2012 б/н, заключенный ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" с ООО "ОптТорг-Групп", договор поставки товара (упаковочные материалы) от 01.01.2013 б/н, заключенный ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" с ООО "Нова - Опт". В вышеперечисленных документах со стороны ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт" в строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер организации" проставлены подписи от имени Филинковой О.А. и Барбей Э.С., соответственно.

По условиям вышеуказанных договоров поставки поставщики ООО "ОптТорг-Групп" и ООО "Нова - Опт" обязаны осуществить поставку товара в адрес покупателя ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" в соответствии со спецификациями (являющиеся неотъемлемой частью договоров) и заявками, которые должны быть согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, в материалах дела нет спецификаций и заявок, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Согласно представленным вышеуказанными контрагентами налоговым

декларациям по НДС за проверяемый период доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,97%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов практически полностью совпадает с суммой НДС от реализации товара.

В ходе проведенных допросов свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса инспекцией установлено.

Руководитель и учредитель ООО "ОптТорг-Групп" - Филинкова Олеся Алексеевна (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 N 49), ООО "Нова - Опт" - Барбей Эльвира Сергеевна (протокол допроса свидетеля от 07.04.2015 N 14-07/182) являются формальными руководителем и учредителем зарегистрированных за денежное вознаграждение спорных контрагентов. По каким юридическим адресам находились указанные организации свидетели не знают, какие виды деятельности осуществляли, не знают. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывали. Денежными средствами от имени спорных контрагентов не распоряжались. Документы по взаимоотношениям с ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени указанных организаций не подписывали. Барбей Эльвира Сергеевна написала заявление, в котором она просит не использовать её паспортные данные при регистрации юридических лиц и индивидуальным предпринимателем, а также просит внести указанную информацию в ресурс ИР-ограничения, считать недействительными представляемые для государственной регистрации документы и не осуществлять по ним регистрационных действий. Также Барбей Эльвира Сергеевна просит считать недействительными всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную организациями, в которых Барбей Эльвира Сергеевна числится директором, а также доверенности, выданные от её имени, в связи с тем, что фактически директором не являлась.

Учредитель ООО "ОптТорг-Групп" Трапезников Андрей Николаевич (протокол допроса от 25.03.2015 N 48) фактически никогда им не являлся. В 2002-2005 годах находился в местах лишения свободы - в колонии строгого режима в г. Челябинске. В 2011 году занялся случайным заработком, в 2012 году устроился в Воронежский мостоотряд по договору, где и работает по настоящее время. Кто зарегистрировал на его имя ООО "ОптТорг-Групп" Трапезников АЛ. не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, на представление интересов в различных инстанциях, на передачу права распоряжения имуществом и денежными средствами ООО "ОптТорг-Групп" он не выписывал; организацию ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" не знает: с генеральным директором общества Сергеевой Татьяной Анатольевной не знаком.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы части документов привлечен эксперт ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (заключение эксперта от 22.06.2015 N 15/177), по результатам которой установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени:

- Филинковой Олеси Алексеевны, изображения которых расположены в копиях договора от 11.01.2012 б/н, счетов - фактур от 25.01.2012 N 31, от 05.04.2012 N 49, от 06.07.2012 N 67, от 09.11.2012 N 90, от 17.01.2013 N 5, выставленных ООО "ОптТорг- Групп" в адрес заявителя, выполнены не Филинковой Олесей Алексеевной, а другим лицом;

- Барбей Эльвиры Сергеевны, изображения которых расположены в копиях договора от 01.01.2013 б/н, счетов - фактур от 19.02.2013 N 75, от 24.04.2013 N 162, от 26.07.2013 N 240, от 25.10.2013 N 322, решить вопрос: "Кем Барбей Эльвирой Сергеевной или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях вышеперечисленных документов ООО "Нова - Опт", не представилось возможным".

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810772000065205, открытому ООО "ОптТорг-Групп" 08.04.2011 в отделении N 8597 Сбербанка России, Инспекцией установлено, что право распоряжаться данным счетом на основании доверенности от 29.11.2011, подписанной Филинковой О.А., предоставлено Крупину Антону Владимировичу и Злобиной Анне Сергеевне.

Из протокола допроса Крупина А. В. от 11.06.2015 N 58 в качестве свидетеля следует, что с марта 2001 года по ноябрь 2006 года он находился в местах лишения свободы. "ОптТорг-Групп" ему не знакомо. Филинкова Олеся Алексеевна, Трапезников Андрей Николаевич, Флат Елена Сергеевна, Злобина Анна Сергеевна, Коннова Наталья Васильевна, Карелин Сергей Юрьевич, Карелин Александр Юрьевич, Торбин Алексей Николаевич ему не знакомы. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, представление интересов в различных инстанциях, права распоряжения имуществом и денежными средствами организации ООО "ОптТорг-Групп" он не выписывал. ООО "Пак-СервисГрупп", ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" он не знает; держателем векселя ОАО "Сбербанк России" от 15.05.2012 N ВД 0067121 не был, данный вексель не обналичивал.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОптТорг-Групп" от ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" в сумме 10 621 306,09 руб., в последующем перечислены на счета: ООО "Пак-СервисГрупп" (за пленку) в сумме 4 310 049,10 руб.; номинальных организаций ООО "Фирма "Содействие", ООО "Ресурс", ООО "Содружество", ООО "Профальянс" с последующим перечислением на счета физических лиц-сотрудников с наименованием платежа "перечисление заработной платы" (при этом, справки о доходах по форме 2-НДФЛ вышеперечисленными организациями в налоговый орган не представлялись).

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нова - Опт" налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 8 791 094,30 руб., полученные от ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" за пленку, перечислены в течение 1-7 рабочих дней на счета:. ООО "Пак - Сервис Групп" в сумме 5 566 162,20 руб.; номинальных организаций - ООО "Фаворит" в сумме 755 000 руб.; ООО "Авангард-Опт" в сумме 635 000 руб.; ООО "Строй -Холдинг" в сумме 525 000 руб., ООО "ТГК" в сумме 800 000 руб.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Сергеевой Татьяны Анатольевны (протокол допроса от 19.06.2015 N 59) установлено, что со спорными контрагентами заключены договоры на поставку упаковочного материала. Кто является учредителями ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт", Сергеевой Т.А неизвестно. С руководителями спорных контрагентов лично не встречалась. Трапезников Андрей Николаевич, Флат Елена Сергеевна ей не знакомы.

Главный бухгалтер ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Аллаярова Ирина Леонардовна (протокол допроса от 07.07.2015 N 66), начальник экспедиции ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Осипова Галина Михайловна (протокол допроса от 07.07.2015 N 67) сообщили, что ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт" им знакомы. Филинкова Олеся Алексеевна, Барбей Эльвира Сергеевна им не знакомы. Заявки на упаковочный материал спорные контрагенты передавали электронной почтой.

Менеджер по снабжению ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Штанькова Валентина Николаевна (протокол допроса от 07.07.2015 N 68) пояснила, что в период 2011-2013 годов поставщиком выбран ООО "Пак-Сервис Групп", менеджеру которого ею передавались по телефону заявки на поставку товаров; ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт", Барбей Эльвира Сергеевна и Филинкова Олеся Алексеевна ей не знакомы.

Старший кладовщик ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Салимова Нина Викторовна (протокол допроса от 07.07.2015 N 69) не смогла назвать основных поставщиков упаковочной продукции. На вопросы, знакомы или нет ей ООО "ОптТорг-Групп", ООО Нова - Опт", Филинкова Олеся Алексеевна, кто привозил продукцию от спорных контрагентов, ответить затруднилась.

Юрист ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Францева Светлана Викторовна (протокол допроса от 07.07.2015 N 69) указала, что ООО "ОптТорг-Групп" ей знакомо, узнала об ООО "ОптТорг-Групп", когда ей принесли договор, кто конкретно принес договор, она не помнит. С Филинковой Олесей Алексеевной она не знакома.

В ходе встречной проверки контрагентом второго звена - ООО "Пак-Сервис Групп" представлены: договоры поставки от 24.01.2012.N 01/28/12, от 01.01.2013 б/н "материалов (поставщик - ООО "Пак-СервисПрупп" в лице

директора Торбина, покупатель - ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт" (соответственно); счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. При анализе счетов-фактур, полученных ЗАО "Саткинский хлебокомбинат"; от ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт" и полученных ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт" от ООО "Пак-СервисТрупп", Инспекцией установлено совпадение в части количества полученного товара (пленка Б0Ш1,; пленка ТУ ПОФ, пакеты GAST) и даты составления счетов-фактур.

В представленных ООО "Пак-Сервис Групп" транспортных накладных указаны автомобили, на которых перевозили товар от ООО "Пак-Сервис Групп", (грузоотправитель) в адрес ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт" (грузополучатель), а именно: "Перевозчик" - ИП Акулов Александр Николаевич, "Транспортное средство" - Камаз- тент,3/5 т, государственный номер 0919 СХ 96; "Перевозчик" - ИП Кайгородов Александр Григорьевич, "Транспортное средство" - Газель -тент, государственный номер У259 МХ96.

В ходе проведенного допроса свидетель Кайгородов Александр Григорьевич (протокол допроса от 13.03.2015 N 128) пояснил, что у него в собственности имеется ГАЗ 27470000010-А5 (Газель), государственный номер У 259 MX 96. С ООО "Пак-Сервис Групп" заключены договоры на оказание транспортных услуг (перевозка). С директором ООО "Пак- Сервис Групп" он знаком лично. ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" свидетелю знакомо. На адрес данной организации доставлялся груз - "пленка" для упаковки (адрес за истечением времени не помнит). Директора ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" Сергееву Т.А. он не знает, так как общался в тот период с кладовщиком в г. Сатка. ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт" ему не знакомы, никакой товар в адрес ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова - Опт" не доставлял. Филинкова Олеся Алексеевна, Барбей Эльвира Сергеевна ему не знакомы.

Акулов Александр Николаевич (протокол допроса от 13.03.2015 N 131) указал, что он является собственником КАМАЗ 4308, государственный номер 0919СХ96. С ООО "Пак-Сервис Групп" заключал договоры на оказание транспортных услуг (перевозка). В адрес ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" доставлялся груз - "пленка" для упаковки (адрес не помнит). ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт", Филинкова Олеся Алексеевна, Барбей Эльвира Сергеевна ему не знакомы. Кайгородов Александр Григорьевич ему знаком, познакомились в ООО "Пак-Сервис Групп". Кайгородов А.Г. оказывал ООО "Пак-Сервис Групп" услуги по грузоперевозкам.

Таким образом, налоговым органом доказано, что доставка товара до покупателя ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" осуществлялась не поставщиками ООО "ОптТоргГрупп" и ООО "Нова - Опт", как того требуют

условия договоров поставки, а сторонними лицами ИП Акуловым А.Н. и ИП

Кайгородовым А.Г. в рамках заключенных договоров с ООО "Пак-Сервис Групп".

По требованию Инспекции от 01.12.2014 N 12-42/024508 о представлении документов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" представлены: копия паспорта Филинковой Олеси Алексеевны; уведомление из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области; уставы ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт"; свидетельства о постановке на учет спорных контрагентов в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписки из ЕГРЮЛ; протоколы N 1 общего собрания учредителей ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт".

На основании указанного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт", поскольку, вступая с ними в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленных лиц, ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" не проверило полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

В отношении критической оценки подателя апелляционной жалобы порядка проведения и, как следствие, результатов экспертизы, необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод общества об изменении инспекцией показаний свидетеля Конновой Н.В. в акте проверки рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку на странице 70 акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 10 дословно процитированы показания указанного свидетеля, изложенные в протоколе от 01.06.2015.

При этом суд принял довод заявителя о том, что протокол от 11.08.2014 N 122 допроса в качестве свидетеля Филинковой О.А. не подписан должностным лицом инспекции. Вместе с тем, в качестве доказательств непричастности Филинковой О.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОптТорг-Групп" в материалах выездной налоговой проверки имеется другой протокол допроса от 22.05.2015 N 49 в качестве свидетеля Филинковой О.А., оформленный надлежащим образом, в том числе содержащий подпись должностного лица налогового органа.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт" был поставлен товар, с какого склада.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт", их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителя.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ОптТорг-Групп", ООО "Нова-Опт".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

По доводу заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление общества о снижении санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом применение вышеупомянутых положений Налогового кодекса является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 6 раз, с чем и согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в основном сводятся к тяжелому финансовому положению общества, которое само по себе к обстоятельствам смягчающим ответственность не относится и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьям 122, 123 Налогового кодекса, и дополнительного уменьшения в связи с этим, размера налоговых санкций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией процессуальных норм права при проведении проверки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 Налогового кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 г. по делу N А76-32345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин