Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13400/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, об обязании совершить действия по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13400/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-6943/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" (ИНН 5402577950, ОГРН 1145476083499) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании задолженности и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетРан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Наместников Константин Юрьевич по доверенности N Д-1/109 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетРан" (далее - истец, ООО "ПетРан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее- ответчик, УМВД РФ по Омской области,) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании ответчика принять и оплатить товар по государственному контракту N 1616188100012000000000000/39/47 от 02.03.2016, взыскав с Управления 374 908 руб. 80 коп. стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-6943/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ПетРан" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПетРан".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В рассматриваемом случае истец после получения решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2016 N 1/721 добровольно устранил нарушения контракта, перепоставив всю партию корма, новая партия корма N 010/2016 была доставлена ООО "ПетРан" и разгружена на склад Управления в десятидневный срок, Управлению передан полный комплект документов, предусмотренных контрактов. В этой связи Управление, исходя из требований пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2016 N 1/121 и только после этого решать вопросы относительно приема или отказа о приеме новой партии корма N 010/2016. Качество поставленного корма новой партии N 010/2016 соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 по всем показателям, предусмотренным государственным контрактом.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв УМВД России по Омской области на апелляционную жалобу ООО "ПетРан" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю УМВД России по Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

02.03.2016 между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО "ПетРан" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1616188100012000000000000/39/47, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить сухой сбалансированный корм класса "премиум" для кормления служебно-разыскных собак для нужд УМВД России по Омской области в количестве, ассортименте, по наименованиям, с характеристиками указанными в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункты 1.2. и 1.3. контракта).

Сторонами согласована спецификация на поставку сухого сбалансированного корма класса "суперпремиум", установлены технические и функциональные характеристики продукции.

Согласно приложению N 1 к контракту от 02.03.2016 сухой сбалансированный корм для собак класса "суперпремиум" должен содержать следующие питательные вещества и добавки: сырой белок 26%, сырой жир 15%. сырая клетчатка 1,2%, сырая зола 4%, кальций 1,1%, фосфор 0,9%, витамин А 20000МЕ/кг. витамин ДЗ 700МЕ/кг, витамин Е 300 МЕ/кг, витамин С (аскорбиновая кислота) 70 мг/кг, энергетическая ценность 410ккал/100г.

Цена Контракта составила 375007 руб. 95 коп., без НДС (пункт 2.1. контракта).

10.03.2016 во исполнение контракта истец осуществил ответчику поставку 3920 кг (195 мешков по 20 кг) корма, партия N 002/2016 на сумму 374 908 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.4.5 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В результате испытаний, проведенных ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" (протокол испытаний N 29К от 25.03.2016) выявлены следующие несоответствия товара заявленным характеристикам: обменная энергия 328,84 ккал/100 г (заявлено 410/100 ккал), массовая доля сырой клетчатки 5,5% (заявлено 1,2%), массовая доля кальция 0,40% (заявлено 1,1%), массовая доля фосфора 0,35% (заявлено 0,9%), массовая доля сырого жира 7,58% (заявлено 15%).

В ветеринарном свидетельстве от 09.03.2016 серия 254 N 0156768, представленном ООО "ПетРан" на поставленный 10.03.2016 корм для собак, в графе "Сырье (корма) подвергнуты"" указан протокол испытания N 12226 от 24.02.2016. Однако дата изготовления поставленной партии (002/2016) корма для собак 26.02.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 контракта срок годности корма должен составлять со дня его поставки до дня окончания срока годности 12 месяцев. Комиссией по проверке качества поступающих в УМВД России по Омской области товарно-материальных ценностей, действующей на основании приказа УМВД России по Омской области от 22.02.2016 N 139, было установлено, что на момент поставки 10.03.2016 срок годности корма для собак, поставленного 10.03.2016 ООО "ПетРан", составлял 11 месяцев 18 дней. В маркировке на упаковке корма был указан срок годности "12 месяцев" без указания с какой даты исчисляется указанный срок, либо до наступления какой даты товар пригоден к использованию, что является нарушением требований пункта 6.8 ГОСТ Р 51849-2001 "Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования".

В связи с тем, что истец поставил корм для собак, качественные характеристики которого не соответствуют пунктам 4.1.1, 10.1 контракта, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2016 N 1/121, о чем известил истца.

26.04.2016 ООО "ПетРан" взамен ранее поставленной партии корма (N 002/2016 от 26.02.2016) произвел поставку новой партии сухого корма класса "суперпремиум" (N 010/2016 от 23.04.2016) в количестве 3920 кг на сумму 374 908 руб. 80 коп.

Новая партия корма была передана на исследование в ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский", где при исследовании (протокол испытаний N 68К от 05.05.2016) выявлено несоответствия товара условиям контракта, а именно: обменная энергия 346,4 ккал/100г (заявлено 410ккал/100г)ч массовая доля сырой клетчатки 1,5% (заявлено 1,2%), массовая доля кальция 0,64 % (заявлено 1,1%), массовая доля сырого жира 7,96 % (заявлено 15%).

В связи с тем, что вновь поставленная истцом партия сухого сбалансированного корма класса "суперпремиум" (партия 010/2016 от 23.04.2016) не соответствовала условиям контракта от 02.03.2016, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи товара и его оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рамках исполнения контракта отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1, части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.2. государственного контракта от 02.03.2016 такая возможность предусмотрена.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела основанием одностороннего отказа Управления от исполнения контракта явилась поставка ООО "ПетРан" товара, несоответствующего по качеству условиям государственного контракта.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, истец дважды поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

10.03.2016 ООО "ПетРан" осуществило поставку Управлению 3920 кг корма, партия N 002/2016 на сумму 374 908 руб. 80 коп.

Протоколом испытаний N 29К от 25.03.2016 ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" подтверждается, что поставленный ООО "ПетРан" корм для собак партия N 002/2016 не соответствует установленным контрактом характеристикам, а именно: обменная энергия 328,84 ккал/100 г (заявлено 410/100 ккал), массовая доля сырой клетчатки 5,5% (заявлено 1,2%), массовая доля кальция 0,40% (заявлено 1,1%), массовая доля фосфора 0,35% (заявлено 0,9%), массовая доля сырого жира 7,58% (заявлено 15%).

Протокол испытаний N 68К от 05.05.2016 ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" подтверждается, что вновь поставленная истцом партия сухого сбалансированного корма класса "суперпремиум" (партия 010/2016 от 23.04.2016) не соответствовала условиям контракта от 02.03.2016, и недостатки носят неустранимый характер, а именно: обменная энергия 346,4 ккал/100г (заявлено 410ккал/100г)ч массовая доля сырой клетчатки 1,5% (заявлено 1,2%), массовая доля кальция 0,64 % (заявлено 1,1%), массовая доля сырого жира 7,96 % (заявлено 15%).

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем у ответчика имелись законные основания на односторонний отказ от исполнения контракта и принятие решения об отказе от исполнения контракта.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о неисполненной ответчиком обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщик в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта перепоставил всю партию корма, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учтивая, что протоколом испытаний N 68К от 05.05.2016 ФГБУ "Центр агрохимической службы "Омский" подтверждается, что вновь поставленная истцом партия сухого сбалансированного корма класса "суперпремиум" (партия 010/2016 от 23.04.2016) не соответствовала условиям контракта от 02.03.2016, и недостатки носят неустранимый характер, т.е. истцом повторно были нарушены условия контракта и нарушения являются существенными, правовых оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятия товара у ответчика не имелось.

Отказ Управления от исполнения контракта, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснован существенным нарушением требований к качеству товара и соответствует требованиям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону N 44-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПетРан" у суда первой инстанции не имелось, на что имеется указание в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска ООО "ПетРан" суд первой инстанции принял законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е на ООО "ПетРан".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-6943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.