Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-10704/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А34-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов Александр Иванович (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N Дв-ЭК-2015-0706),

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - генеральный директор Сигова Анастасия Александровна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2016).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", ответчик) о взыскании 8 983 502 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-6, т. 1, л.д. 95-96, т. 2).

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 19.06.2016, л.д. 102-105, т. 4, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2016, л.д. 107, т. 4) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что у истца фактически отсутствует нарушенное право, а предъявление иска является злоупотреблением правом с использованием доминирующего положения, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отказ в судебной защите.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам А34-1095/2016 и А34-1075/2016, в рамках которых рассматривается вопрос о понуждении общества "ЭК "Восток" к заключению договоров от 30.04.2015 N 001/К и от 21.07.2015 N 2.

Также судом не дана оценка доводам ответчика относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантирующий поставщик - общество "ЭК "Восток" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и является единственным лицом, с кем сбытовая организация (общество "Энергия") может заключить договор на покупку электроэнергии.

Истец, незаконно уклоняясь от заключения публичного договора с ответчиком, не принимает денежные средства, которые общество "Энергия" перечисляет ежемесячно на покупку электроэнергии, ссылаясь на отсутствие договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства в рамках предмета доказывания, а именно: не установил, является ли стоимость услуг неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. Ответчиком указано на несогласие с расчётом истца в части применения стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на практику по делу N А34-1161/2013, однако суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял расчёт истца без доказательств соответствия расчёта заявленным требованиям.

По мнению ответчика, судом нарушен порядок принятия и рассмотрения встречного искового заявления, предусмотренный статьями 132, 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что в рамках дела представлены доказательства того, что ответчик добровольно, регулярно направлял денежные средства в адрес истца.

Общество "ЭК "Восток" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "ЭК "Восток", выразившимся в отказе от заключения договоров с обществом "Энергия". Общество "Энергия" умышленно затягивало процесс заключения договора купли-продажи электрической энергий от 30.04.2015 N 001/К, не получая почтовую корреспонденцию от гарантирующего поставщика и не предоставляя полного пакета документов.

Общество "ЭК "Восток" объективно полагало, что в соответствии с положениями пунктов 34 - 39 Основных положений функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при отсутствии факта предоставления обществом "Энергия" необходимых документов и наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-3266/2015, у общества "ЭК "Восток" отсутствовала обязанность рассмотреть проект договора купли-продажи электрической энергии от 30.04.2015 N 001/К.

По мнению истца, действия общества "ЭК "Восток" по удержанию в качестве обеспечительной меры по требованию о взыскании неосновательного обогащения с общества "Энергия" денежных средств, перечисленных последним в феврале и марте 2016 года по договорам, которые сторонами не заключались, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, истец считает несостоятельными доводы жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу общества "ЭК "Восток" части неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, как в отношении физических, так и юридических лиц, а также доводы о нарушении судом порядка принятия и рассмотрения встречного искового заявления.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка электрической энергии (свидетельство о внесении общества "ЭК "Восток" в реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006; уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка от 25.10.2012 N 01-02/12-27697; уведомление о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 25.10.2012 N 01-02/12-27698, л.д.149, 150, т. 1, л.д.6, т. 2).

Общество "ЭК "Восток" также является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области (постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 и от 13.10.2006 N 17-2 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков"; Приказ Минэнерго РФ "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказ ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э, л.д.1-5, т. 2).

Таким образом, общество "ЭК "Восток" является владельцем электрической энергии на территории Курганской области и осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Кургана и Курганской области, и в соответствии с действующим законодательством обладает правом распоряжения приобретённым на оптовом рынке ресурсом.

Как указывает истец, в период с августа 2015 года по январь 2016 года общество "Энергия" без заключения с гарантирующим поставщиком договора на покупку электрической энергии реализовывало электрическую энергию потребителям (отчеты о фактическом потреблении электрической энергии).

Поскольку договор между сторонами отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "ЭК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец обладал статусом субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области и, как следствие, правом на распоряжение электрической энергией в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у ответчика в спорный период статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭиМ), а также договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с соответствующим поставщиком электрической энергии в отношении каких- либо точек поставки потребителям не имелось.

Поскольку соответствующий договор с обществом "ЭК "Восток" или иным надлежащим поставщиком электрической энергии у ответчика отсутствовал, следовательно, законных оснований для реализации в спорный период потребителям электрической энергии у общества "Энергия" не имелось. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является доказанным. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец уклонялся от заключения договоров купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не дает ответчику право реализовывать потребителям электрическую энергию до урегулирования с истцом в установленном порядке преддоговорного спора о заключении договоров на покупку электрической энергии (статьи 55, 56 Основных положений N 442).

Отклоняя ссылку на то, что истец возвращал перечисленные ответчиком в счет оплаты потребленной электроэнергии денежные средства, суд первой инстанции отметил, что в платежных поручениях в назначении платежа указано: за фактически потребленную электроэнергию согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 30.04.2015N 001/К, от 21.07.2015N 02, тогда как указанные договоры между сторонами не заключены, преддоговорный спор рассматривается в судебном порядке.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом исходя из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям по энергоснабжению, лицо, потребившее без законных на то оснований электрическую энергию, не имеет возможности ее возврата в натуре, в связи с чем оно обязано возместить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, одной из составляющих которой является стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 55 - 57 Основных положений N 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее, чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему пролажу ему электрической энергии (мощности).

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель в качестве основания возникновения права у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации распоряжения электрической энергией (мощностью) ставит наличие заключенного с гарантирующим поставщиком соответствующего договора.

Использование электроэнергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией на основании договора с потребителем без получения соответствующего права на электроэнергию от гарантирующего поставщика становится противоправным и влечет для потребителей и владельцев энергопринимающих устройств негативные последствия, в частности, предусмотренные пунктом 57 Основных положений N 442 (последствия бездоговорного потребления электрической энергии).

Факт реализации обществом "Энергия" в спорный период электрической энергии потребителям, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом "ЭК "Восток", установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признается верным.

Учитывая невозможность возврата обществом "Энергия" потребленной электроэнергии в натуре, ответчик признается обязанным лицом по возмещению истцу стоимости электрической энергии, одной из составляющих которой является стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию в конкретные точки поставки потребителей электрической энергии посредством использования электрических сетей, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с акционерным обществом "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"), которое в свою очередь обеспечивает передачу электрической энергии по сетям иных территориальных сетевых организаций до соответствующих точек поставки потребителей.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с учетом обстоятельств настоящего дела, приобретаемая обществом "ЭК "Восток" на оптовом рынке электрическая энергия доставляется до точек поставки потребителя посредством использования электрических сетей сетевых организаций, в данном случае общества "Курганэнерго", и по техническим характеристикам товара доставить электрическую энергию до потребителя иным способом просто невозможно.

При этом общество "ЭК "Восток" как гарантирующий поставщик и собственник поставляемой электрической энергии, обязано оплатить в пользу сетевой организации общества "Курганэнерго" стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что при обычных условиях функционирования розничного рынка электрической энергии Курганской области общество "ЭК "Восток" получило бы с потребителей за поставляемую электроэнергию стоимость электрической энергии по нерегулируемым ценам, включая стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку потребители заключившие договоры с обществом "Энергия", ранее находились на обслуживании общества "ЭК "Восток", и с данными потребителями были заключены договоры энергоснабжения, что предполагает получение обществом "ЭК "Восток" стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемой цене с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, доводы общества "Энергия" относительно необоснованности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договоров от 30.04.2015 N 001/К и от 21.07.2015 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Как было отмечено в настоящем постановлении, общество "ЭК "Восток" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, общество "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курганской области и являясь субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Курганской области.

В рамках дел N А34-1075/2016 и А34-1095/2016 установлено отсутствие у общества "ЭК "Восток" оснований для отказа в заключении с обществом "Энергия" договоров от 30.04.2015 N 001/К и от 21.07.2015 N 2.

Судами в рамках дел N А34-1075/2016 и А34-1095/2016 указано на отсутствие доказательств нарушения обществом "Энергия" требования пункта 34 Основных положений N442 относительно представления необходимых для заключения договора документов.

Кроме того, судами со ссылкой на положения статей 425, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку общество "ЭК "Восток" не согласно на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, срок действия договора следует определить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Таким образом, применительно к настоящему делу, законные основания для общества "Энергия" распоряжаться приобретенной у общества "ЭК "Восток" электроэнергией по договорам от 30.04.2015 N 001/К и от 21.07.2015 N 2 возникли с момента вступления судебных актов по делам N А34-1075/2016 и А34-1095/2016 в силу, то есть по договору от 30.04.2015 N 001/К с 20.09.2016 (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А34-1075/2016), по договору от 21.07.2015 N 2 - с 24.10.2016 (решение суда Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 по делу N А34-1095/2016).

В то же время заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с августа 2015 года по январь 2016 года, то есть до момента вступления судебных актов по делам N А34-1075/2016 и А34-1095/2016 в законную силу, то есть приобреталась ответчиком у истца для последующей продажи конечными потребителям в отсутствие правовых оснований, в том числе с нарушением пункта 55 Основных положений N 442.

Соответствующие действия общества "Энергия" также не могут быть признаны добросовестными.

Стороны являются профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии и реализация электроэнергии исключительно на согласованных в договоре условиях является частью их профессиональной деятельности по осуществлению поставки электроэнергии потребителям Курганской области. Нарушение установленного законодателем порядка продажи электроэнергии влечет наступление неблагоприятных последствий для участников этих правоотношений, а потому действия общества "Энергия" не могут быть также признаны добросовестными, направленными на осуществление своей деятельности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку, как было отмечено, риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию ответчиком прав в сфере энергоснабжения в отношении с гарантирующим поставщиком (обществом "ЭК "Восток"), выразившихся во взыскании неосновательного обогащения за потребление электроэнергии в отсутствие заключенных договоров, лежит на обществе "Энергия".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку последний вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков, вызванных уклонением от заключения договоров от 30.04.2015 N 001/К и от 21.07.2015 N 2 в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 125,128,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления и определение суда от 17.06.2016 не являются предметом настоящего апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, так как по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на проигравшую сторону, в данном случае - общество "Энергия".

При таких обстоятельствах решение суда от 27.06.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина