Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13741/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-7624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПромКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-7624/2014 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - общество "Самара-Строй-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" (ИНН 5638058392, ОГРН 1115658016462, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Самара-Строй-Гранит" в сумме 536 415,89 рублей.

Решением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Доронин М.В.

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нефельда Павла Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 101 456,48 рублей.

Определением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МашПромКомплект" (далее - общество "МашПромКомплект") 07.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества "Самара-Строй-Гранит" на общество "МашПром-Комплект".

Нефельд П.Ю. 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Самара-Строй-Гранит" судебных расходов в сумме 37 795,78 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена в настоящем деле о банкротстве кредитора - общества "Самара-Строй-Гранит" с требованием в размере 536 415,89 рублей на общество "МашПромКомплект" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 к участию в обособленном споре по заявлению о возмещении судебных расходов в качестве второго ответчика привлечено общество "МашПромКомплект".

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) заявление Нефельда П.Ю. удовлетворено частично. С общества "МашПром-Комплект" в пользу Нефельда П.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 37 795,78 рублей. В удовлетворении заявления Нефельда П.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 37 795,78 рублей с общества "Самара-Строй-Гранит" отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "МашПром-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявителем представлены документы, которые не являются подтверждением понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд необоснованно признал их надлежащим подтверждением расходов на оплату услуг представителя. Квитанция к приходному ордеру не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности в силу статьи 364.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А47-7624/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, поданные Нефельд П.П. в рамках апелляционного и кассационного пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2016 в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Нефельд П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44800), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества "МашПромКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.N 43123 от 03.11.2016 и N 43333 от 07.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Самара-Строй-Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 20.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин М.В. Решением суда от 27.11.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нефельда П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 101 456,48 рублей.

Определением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "МашПромКомплект" 07.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества "Самара-Строй-Гранит" на общество "МашПром-Комплект". Определением арбитражного суда от 24.08.2016 произведена замена общества "Самара-Строй-Гранит" с требованием в размере 536 415,89 рублей на общество "МашПромКомплект" в порядке процессуального правопреемства. Данным судебным актом установлено, что 05.07.2016 между обществом "Самара-Строй-Гранит" (цедент) и обществом "МашПромКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 536 415,89 рублей, возникшее из договора поставки N 07/08-2012 от 07.08.2012.

При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов Нефельд П.Ю. арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения Нефельду П.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Нефельд П.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с общества "Самара-Строй-Гранит" 37 795,78 рублей, а также ссылаясь на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы состоят из: 30 000 рублей - оплата услуг юриста в соответствии с договорами на оказание правовых услуг от 26.05.2016, от 28.03.2016; 2 071,10 рублей - стоимость проезда на поезде из г. Оренбурга в г. Челябинск и обратно; 3 424,68 рублей - стоимость бензина при проезде на автомобиле из г. Оренбурга в г. Екатеринбург и обратно; 2 300 рублей - стоимость проживания в отеле "Уральский теремок" в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "МашПромКомплект".

В обоснование несения судебных расходов за рассмотрение обособленного спора представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.05.2016 и от 28.03.2016, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2016, от 28.04.2016, чеки, квитанция-договор отеля "Уральский теремок", проездные документы, расписки в получении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 4-12, 37), из которых усматривается следующее.

28.03.2016 между Нефельд П.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Татьяной Яковлевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению подготовки к судебному процессу в апелляционной инстанции по делу N А47-7624/2014, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Перечень услуг исполнителя определен в пункте 2 договора: консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов заказчика; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 рублей в месяц. Цена услуг оплачивается заказчиком после вынесения постановления в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных услуг наличным расчетом (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 28.04.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д.7). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2016, распиской в получении денежных средств (л.д. 11, 37).

26.05.2106 между Нефельд П.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновой Татьяной Яковлевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.4), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению подготовки к судебному процессу в кассационной инстанции по делу N А47-7624/2014, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Условия данного договора аналогичны условиям договора на оказание юридических услуг от 28.03.2016.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 27.06.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д.5). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.06.2016, распиской в получении денежных средств (л.д. 12, 37).

Расходы по оплате транспорта в апелляционную инстанцию к судебному заседанию 21.04.2016 в г.Челябинск и обратно в г.Оренбург составили 2 071,10 рублей, что подтверждено проездными документами от 20.04.2016 и от 21.04.2016 (л.д.10).

Расходы по оплате автомобильного транспорта на приобретение бензина в кассационную инстанцию к судебному заседанию 23.06.2016 в г.Екатеринбург и обратно в г.Оренбург составили 3 424,68 рублей, что подтверждается квитанциями на приобретение бензина от 22.06.2016 на сумму 1 276,70 рублей, от 23.06.2016 на сумму 1 083,30 рублей, от 23.06.2016 на сумму 1 064,68 рублей (л.д. 8).

Расходы на проживание в отеле "Уральский теремок" составили 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 00484 от 22.06.2016 на сумму 2 300 рублей и чеком от 22.06.2016 на сумму 2 300 рублей (л.д.9).

В суде первой инстанции, общество "МашПромКомплект" просило в удовлетворении требований Нефельда П.Ю. отказать, ссылаясь на недоказанность понесенных им расходов (л.д.30, 32-33).

Общество "Самара-Строй-Гранит" представило отзыв, в котором выражено несогласие с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку представленная расписка не подтверждает факт несения расходов (л.д. 14, 21-22).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания расходов с общества "МашПромКомплект", суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя. Суд не усмотрел признаков чрезмерности и неразумности этих расходов.

Отказывая во взыскании расходов, заявленных к обществу "Самара-Строй-Гранит", суд, учитывая произведенную определением арбитражного суда от 24.08.2016 замену общества "Самара-Строй-Гранит" на общество "МашПромКомплект" в порядке процессуального правопреемства, исходил из того, что обязанность общества "Самара-Строй-Гранит" по погашению судебных расходов, в том числе по обособленным спорам, перешла к обществу "МашПромКомплект".

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг 4 представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Нефельд П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 19.02.2016 (подготовка отзыва, правовой позиции), 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении кассационной жалобы (подготовка отзыва, правовой позиции).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 26.05.2016 и от 28.03.2016, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2016, от 28.04.2016, расписки в получении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Документы отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг представителем заявителя подтверждается содержанием судебных актов апелляционной и кассационной инстанций относительно представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, самими отзывами, размещенными в электронной карточке дела.

Апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 19.02.2016 были поданы обществом "Самара-Строй-Гранит". Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу Нефельда П.Ю., учитывая, что соответствующие жалобы общества "Самара-Строй-Гранит" оставлены без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с общества "МашПромКомплект", как с правопреемника подателя соответствующих жалоб, в пользу общества Нефельда П.Ю.

Заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем заявителя всех порученных им услуг в рамках настоящего спора, связанных с представлением интересов заявителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, их разумности исследован судом первой инстанции, и наличие чрезмерности не установлено. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (характера спора, его сложности, объема проделанной работы) не имеется.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг, не подтверждены документально; квитанция к приходному ордеру не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности в силу статьи 364.29 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные документы об оплате достаточны для вывода относительно доказанности факта несения расходов, поскольку отражают факт совершения финансовой операции (лиц, совершивших операцию, сумму, основание). Сомнений в достоверности отраженной в них информации не имеется, таковых не названо и необоснованно подателем жалобы. Имеющиеся, по мнению подателя жалобы, недостатки в оформлении расходных документов правового значения не имеют, поскольку не исключают самого факта несения расходов.

Расходы на проезд в судебные заседания 21.04.2016 и 23.06.2016 в размере 2 071,10 рублей, 3 424,68 рублей, итого на сумму 5 495,78 рублей, а также на проживание в размере 2 300 рублей, всего 7 795,78 рублей, подтверждены документально, связаны с обособленным спором, факт участия в судебных заседаниях подтвержден содержанием судебных актов. Учитывая результат рассмотрения, данные расходы обоснованно отнесены на правопреемника подателя жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов по указанному обособленному спору в сумме 37 795,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, определение суда от 31.10.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-7624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко