Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11582/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А67-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гурьев Е.А. - доверенность от 01.11.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу N А67-1132/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (ИНН 5405419504, ОГРН 110547050866)

к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Колпашевскому линейному отделу Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5407003540 ОГРН 1055407057661)

об оспаривании заключения N 4-А-1 от 11.12.2015, постановления N 4-А-1 от 14.12.2015, решения N 4-А-1 от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" (далее - заявитель, ООО "ВодТрансСевер", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Колпашевскому линейному отделу Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Обское УГРН Ространснадзора, административный орган) о признании недействительными заключения N 4-А-1 от 11.12.2015 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, постановления N 4-А-1 от 14.12.2015 и решения N 4-А-1 от 14.12.2015.

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВодТрансСевер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заключение N 4-А-1 от 11.12.2015 по результатам повторного расследования транспортного происшествия является немотивированным, та как в нем отсутствуют ссылки на письменные показания лиц, прямо или косвенно имеющих отношение к транспортному происшествию, магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографий и видеоматериалов и т.п., имеет внутренние противоречия, поскольку в нем неверно установлено, что видимость составляла 20 000 м, при этом, указывается на несоблюдение капитаном условий пунктов 208, 209, 205, 214 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, подлежащие применению при условии ограниченной видимости (менее 1 км); выводы, содержащиеся в постановлении, решении по делу N4-А-1 основаны на произвольном заключении, причиной транспортного происшествия явилось наступление обстоятельства, которые невозможно было заранее предвидеть и принять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (полностью скрытое под водой бревно), что соответствует пункту 9 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации N 221 от 29.12.2003; отнесение транспортного происшествия на учет ООО "ВодТрансСевер" позволяет усомниться в репутации заявителя как добросовестного перевозчика и влияет на выбор потенциальных контрагентов, чем нарушаются права общества в экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВодТрансСевер" зарегистрировано в Государственном судовом реестре 15.12.2013 за рег. N 640-11 в качестве судовладельца судна "313", что подтверждается судовым билетом серии С N 004485.

13.09.2015 произошло транспортное происшествие в протоке, соединяющей протоку Канеровская с рекой Обь на 1280 км, а именно: при движении состава, состоящего из буксира "313" и двух толкаемых, ошвартованных в кильватер, несамоходных барж-площадок "КП-200-86" и "ТК-200-18", произошло попадание топляка в рулевую насадку буксира, что привело к его опрокидыванию и частичному затоплению.

По результатам первичного и повторного расследования указанного транспортного происшествие, административным органом в отношении ООО "ВодТрансСевер" составлено заключение N 4-А-1 от 11.12.2015.

14.12.2015 на основании заключения N 4-А-1 от 11.12.2015 начальником Обского УГРН Ространснадзора Глоденис С.Н. вынесены:

- решение по делу N 4-А-1, которым установлена причина транспортного происшествия: невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; вид транспортного происшествия: удар; классификация транспортного происшествия: авария; утверждено заключение N 4-А-1 от 11.12.2015.

- постановление по делу N 4-А-1, которым транспортное происшествие отнесено на учет ООО "ВодТрансСевер".

Не согласившись с заключением N 4-А-1 от 11.12.2015 и принятыми 14.12.2015 по делу N 4-А-1 решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемого заключения и принятых по делу N 4-А-1 решения, постановления, не установлена, в том числе нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами заинтересованного лица документальном заявителем не подтверждено.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ) судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Он обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2002 N 129 утверждены Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - Правила плавания).

Согласно материалам дела, основанием для выдачи оспариваемого заключения послужили выводы Обское УГРН Ространснадзора о нарушении обществом пунктов 15, 205, 208, 209, 211, 214 Правил плавания.

Пунктом 205 Правил плавания предусмотрено, что суда, плавающие в условиях ограниченной видимости и на участках судоходных путей с неосвещаемой обстановкой, должны уменьшить свою скорость. Исходя из наличия других судов и условий плавания подавать предписанные настоящими Правилами звуковые сигналы.

В силу пунктов 208, 209 Правил плавания требования к плаванию в условиях ограниченной видимости распространяются на все суда и составы, за исключением маломерных и парусных, при плавании по внутренним судоходным путям с латеральной системой навигационного оборудования при визуальной видимости менее 1 км и на участках судоходных путей с не освещенной в темное время суток обстановкой.

Движение судов в условиях ограниченной (менее 1 км) видимости допускается, если на борту имеется и используется следующее, находящееся в исправном состоянии, оборудование: радиолокационная установка; прибор, указывающий скорость поворота (циркуляции) судна, или компас; радиотелефонная установка, позволяющая осуществлять радиотелефонную связь между судами и между судном и берегом; устройство для подачи звуковых сигналов.

В соответствии с пунктом 211 Правил плавания при принятии решения о движении, обгоне или расхождении в условиях ограниченной видимости, на участках судоходных путей с не освещаемой в темное время суток обстановкой необходимо всесторонне оценить степень опасности и целесообразность таких действий исходя из условий и обстоятельств плавания.

Особое внимание следует обращать на фактическую дальность видимости, интенсивность движения, соотношение габаритов судов (составов) и пути, эффективность радиолокатора в данном районе.

В соответствии с пунктом 214 Правил плавания в условиях ограниченной видимости плавание должно осуществляться с соблюдением постоянного: визуального и слухового наблюдения; квалифицированного радиолокационного наблюдения; нахождение в рулевой рубке кроме рулевого двух судоводителей, один из которых капитан.

Таким образом, Правилами плавания регламентированы требования к судам, осуществляющим судоходство, которые обусловлены определенными обстоятельствами (условиями), в том числе временем суток, погодными условиями, условиями видимости, определенными характеристиками судов, наличием оборудования и др., при этом изложенные требования подлежат применению ко всем судам за исключением маломерных.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 N 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение N221), которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения N221).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения N 221).

Пунктом 9 Положения N 221 предусмотрено, что к причинам транспортных происшествий относится, в том числе невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Порядок проведения расследования транспортного происшествия закреплен в пунктах 19 - 24 Положения N 221, согласно которым инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия: берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло. Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия. На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям. Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток. В этом случае ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, и определяется, какими документами необходимо дополнять материалы расследования; направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений - участникам происшествия; направляет заключения по расследованным транспортным происшествиям по итогам за месяц в Ространснадзор, а также в территориальный орган Ространснадзора по месту регистрации судов.

Пунктом 28 Положения N 221 также установлено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2015 в темное время суток при движении состава, состоящего из самоходного теплохода "313" и двух толкаемых им, учаленных (скрепленных последовательно между собой) в кильватер несамоходных барж "КП-200-86" и "ТК-200-18" с грузом газ (пропан-бутан) вверх по течению по протоке, соединяющей протоку Канеровская с рекой Обь на 1280 км, произошло транспортное происшествие, выразившееся в попадании затопленного бревна (топляка) в рулевую насадку теплохода "313", в связи с чем последний опрокинулся и частично затонул.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса капитана - механика теплохода "313" Денисова В.П. от 17.09.2016, протоколом опроса капитана - механика Щербакова Н.С., протоколом опроса директора ООО "ВодТрансСевер" Зенина Е.В. от 03.12.2015, протоколом опроса рулевого-моториста Терентьева П.В. от 16.09.2015, протоколом опроса Самоленко С.В. от 13.09.2016, путевым листом от 12.09.2015, актом транспортного происшествия, схемой места транспортного происшествия (т. 1 л. д. 88), фототаблицей и т.д., и сторонами не оспариваются.

Согласно техническим характеристикам судов длина теплохода "313" составляет 17,3 метра, длина каждой баржи "КП-200-86" и "ТК-200-18" составляет по 38,3 метра, которые соединены между собой последовательно, следовательно, транспортное происшествие произошло с участием состава длиной 93,9 метров, и, с учетом статьи 3 КВВТ РФ, не может быть отнесено к маломерным судам.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2016, представленному по результатам проведенной судебной судоводительской экспертизы, в случае соединения теплохода "313" с баржами "КП-200-86" и "ТК-200-18" состав не рассматривается как маломерное судно.

Выводы эксперта, изложенные заключении эксперта от 25.07.2016, обществом не оспариваются, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в соответствии со статьей 87 АПК РФ с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявитель ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.

В связи с изложенным и в силу положений, установленных Правилами N 129, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, состав из теплохода "313" и двух барж "КП-200-86" и "ТК-200-18" не является маломерным судном, к рассматриваемому составу применяются требования, изложенные в Правилах плавания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил как несоответствующие закону доводы общества о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению требования, установленные Правилами плавания, поскольку материалами дела подтвержден, в том числе заключением эксперта от 25.07.2016 и обществом не опровергнут, факт того, что состав из теплохода "313" и двух барж не является маломерным судном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Положением N 221, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере Транспорта", установил, что порядок расследования транспортного происшествия с участием ООО "ВодТрансСевер" административным органом соблюден, нарушение обществом требований пунктов 205, 208, 209, 211, 214 Правил плавания материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, факты, изложенные в заключении N4-А-1 от 11.12.2015 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что причиной транспортного происшествия явились обстоятельства, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (на полном ходу в насадку движительно-рулевого комплекса попало затопленное бревно, которое полностью скрыто под водой), поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельства дела в целях квалификация обществом обстоятельств происшествия согласно Положению N 221.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обстоятельства происшествия следует отнести к форс-мажорным (чрезвычайным и не предотвратимым при данных условиях обстоятельствам), суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение N 221.

Согласно пункту 9 Положения N 221 причиной транспортных происшествий является, в том числе, наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие) - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

В пункте 10.2 заключения от 11.121.2015 указано, что в момент транспортного происшествия (13.09.2015), произошедшего в темное время суток, наблюдалась следующая гидрометеорологическая обстановка: видимость 20000 метров, отсутствие осадков, среднесуточная температура 4,5 град С.

Указанные метеорологические условия не подпадают под понятия непреодолимых и непредвиденных обстоятельств согласно пункту 9 Положения N 221 и ГОСТ Р 22.0.03-95 Природные чрезвычайные ситуации, утверждённого Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267. Данные гидрометеоусловия подтверждается справкой ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 16.10.2015 N412.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что происшествие не было спровоцировано обстоятельствами непреодолимой силы, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий и соответствующих требованиям безопасности, исходя из рельефа местности (протока, в которой произошло транспортное происшествие, имеет несколько искривлений, согласно лоцманской карте и фотоматериалам является закорчеванной), установленных в ходе расследования аварии обстоятельств (не имеет освещаемых навигационных знаков, судовой ход не обозначен, баржи следовали груженные контейнерами - цистернами с газом сжиженным (пропан-бутан), перевозимый груз является опасным грузом, длина каждой баржи более 30 метров, состав судна следовал на полном ходу ночью), отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что видимость была не ограниченной, и фактических обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о движении судового состава в условиях ограниченной видимости, несмотря на указание в оспариваемом заключении об обратном.

Согласно пункту 10.3 оспариваемого заключения причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, при управлении составом, в условиях, приравненных к условиям ограниченной видимости.

В пункте 10.4 указанного заключения административный орган установил причастных к транспортному происшествию лиц и дал оценку их действиям, по результатам пришел к следующим выводам, в частности, капитан-механик теплохода "313", Денисов В.П., являясь ответственным за выполнение обязанностей по обеспечению безопасности плавания, в нарушение пунктов 15, 209, 211, 214 Правил плавания не принял мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна, в том числе принимая решение о движении в темное время суток по участку судоходного пути, не оборудованном судоходной обстановкой, всесторонне не оценил степень опасности и целесообразности таких действий исходя их условий и обстоятельств плавания, допустил движение состава в темное время на участке судоходных путей, не оборудованном судоходной обстановкой, при отсутствии на судне радиолокационной установки, и не обеспечил квалифицированное радиолокационной наблюдение и нахождение в рулевой рубке второго судоводителя.

На основании изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2015 с участием судна "313", явилось невыполнение сотрудником общества требований, установленных нормативными документами по безопасности судоходства, а не обстоятельства непреодолимой силы.

Изложенные в оспариваемом заключении обстоятельства и выводы, проверенные судом первой инстанции в полном объеме, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заключение N 4А-1 от 11.12.2015 вынесено административными органами в пределах предоставленных полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного заключения, не допущено, обществом не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, и выводы заинтересованного лица, положенные в основу заключения, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на ООО "ВодТрансСевер" каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого заключения заинтересованного лица.

Учитывая, что заключение от 11.12.2015 по делу N 4-А-1 является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности, вынесенных на основании данного заключения (14.12.2015) решения и постановления начальника управления по транспортному происшествию по делу N 4-А-1.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания заключения N 4-А-1 от 11.12.2015 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, решения N 4-А-1 от 14.12.2015, постановления N 4-А-1 от 14.12.2015 недействительными, в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции отказал правомерно.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, довод о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу N А67-1132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина