Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-12079/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-17154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-17154/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" - Прутян В.В. (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" (далее - ООО "ЗЕНИТ-ГЕО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Бакальское Рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское Рудоуправление", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бакальское рудоуправление" требование в размере 421 721 руб. 86 коп.;

- временным управляющим утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Ранее, в арбитражный суд уже поступали заявления от иных кредиторов о признании ООО "Бакальское Рудоуправление" несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве, однако были оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) в признании заявления ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" обоснованным для целей установления признаков банкротства ООО "Бакальское Рудоуправление" отказано. Заявление ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав про наличие задолженности должника перед ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" в размере 88 484 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно был произведен расчет задолженности, вследствие чего, неправомерно сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "Бакальское Рудоуправление" перед кредитором. Полагает, что данный вывод суда может привести к возникновению материального ущерба у кредитора, так как может быть заявлен должником как основание для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО "Бакальское рудоуправление" перед ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" возникла на основании договора о межевании земельных участков N 8/1 от 16.12.2013, которая подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу N А76-12036/2014 решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (л.д. 10 - 14).

Данным решением с ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" взыскана задолженность в сумме 385 690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 17.09.2014 (включительно) в сумме 15 998 руб. 10 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014, расходы по госпошлине в сумме 11 033 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 25.10.2014, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 006988255 (л.д.16 - 19).

Впоследствии, ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которое определением от 18.03.2015 было удовлетворено.

В связи с неисполнением должником решения от 25.10.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 10.07.2015 N 6928 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное региональное объединение "Урал" перечислило в адрес ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" в счет погашения задолженности по исполнительному листу N000394334 от 27.04.2015 за ООО "Бакальское Рудоуправления" 25 000 руб.

Исходя из назначения платежа от 10.07.2015 на сумму 25 000 руб., задолженность была погашена по судебным расходам, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-12036/2014 (л.д.41).

По платежным поручениям N 705, N 706, N 707 от 17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Руда Урала" перечислило в адрес ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" за ООО "Бакальское Рудоуправления" в счет оплаты основного долга - 360 690 руб. 00 коп., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 313 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 033 руб. 76 коп.(л.д.42-44).

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от 12.05.2015 ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 26941/14/74062-ИП/СД в сумме 6 684 руб. 26 коп.(л.д.45-48)ю

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на дату проверки обоснованности заявления ООО "ЗЕНИТ-ГЕО". Судом также установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" без рассмотрения.

Заслушав представителя кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

2. об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

3. об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные по платежным документам платежи подлежат зачету в счет погашения расходов по государственной пошлине - 11 033 руб. 76 коп., основного долга - 376 688 руб. 10 коп. (360 690 руб. + 9 313 руб. 84 коп. + 6 684 руб. 26 коп.).

Таким образом, остаток основного долга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 составляет 9 001 руб. 90 коп.(385 690 руб. - 376 688 руб. 10 коп.), что менее 300 000 руб., в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что по имеющейся сумме задолженности у должника отсутствуют признаки для признания его несостоятельным (банкротом).

Что касается размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и доначисленных процентов по решению на общую сумму 79 482 руб. 55 коп., то указанные проценты, по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются при определении признаков банкротства, соответственно, не являются предметом спора.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенных выше выводов о наличии задолженности по основному долгу и процентам в указанных размерах, которые не повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что ООО "Бакальское рудоуправление" не имеет задолженности перед ООО "ЗЕНИТ-ГЕО" не может привести к возникновению материального ущерба у кредитора, также не может быть заявлен должником как основание для прекращения исполнительного производства.

Исходя из чего, доводы заявителя подробно изучены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ГЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина