Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7680/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А23-3041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152) - Смирновой И.П. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие ответчика - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) и третьего лица -администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2016 по делу N А23-3041/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2014 в размере 15 535 467 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 18.07.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - администрация).

Решением суда от 26.10.2016 (т. 4, л. д. 10) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых заказчиком работ.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А23-6878/2016 по иску предприятия о признании права собственности на объект недвижимости (котельную микрорайона Маклино). Указывает, что его обязательство по оплате работ не возникло, поскольку котельная не введена в эксплуатацию.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на полное, качественное и в срок выполнение работ по договору, подтверждая данное обстоятельство подписанными без возражений актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости. Отмечает, что по результатам осмотра объекта Приокским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию, а 29.01.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судне явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Болезнь представителя относится к числу внутренних организационных вопросов юридического лица. Ответчик мог направить в суд любого штатного сотрудника.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по завершению строительства котельной микрорайона Маклино в МО ГП "Город Малоярославец" (т. 1, л. д. 9-15 (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2014, от 29.11.2014), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по завершению строительства котельной микрорайона Маклино в МО ГП "Город Малоярославец", согласно ведомости объемов работ, подлежащих выполнению в рамках договора (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору, включая материалы и конструкции, определяется расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляет 62 773 454 рублей 05 копеек, в том числе НДС (18 %) - 9 575 611 рублей 63 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), а именно: с момента заключения договора в срок до 01.03.2016. Окончанием работ является ввод котельной в эксплуатацию - 01.03.2016.

По актам формы КС-2, КС-3 от 01.10.2014, 09.10.2014, 25.11.2014, 29.01.2015, 05.03.2015, 27.07.2015, 29.01.2016 работы приняты заказчиком на общую сумму 62 773 454 рублей 05 копеек без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 47 219 986 рублей 80 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 15 535 467 рублей 25 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 01.10.2014, 09.10.2014, 25.11.2014, 29.01.2015, 05.03.2015, 27.07.2015, 29.01.2016 на сумму 62 773 454 рублей 05 копеек, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости. При этом выполненные работы оплачены частично в сумме 47 219 986 рублей 80 копеек.

Таким образом, задолженность по договору составила 15 535 467 рублей 25 копеек, которая правомерно взыскана в пользу подрядчика.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ, их стоимость и объем, заявляет о том, что у него не возникло обязательство по оплате в связи с тем, что котельная не введена в эксплуатацию.

Не принимая указанную позицию, апелляционный суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 29.11.2014 N 2 статья 2 договора подряда изложена в редакции, которой не предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта ввода в эксплуатацию. Следовательно, оплата работ, по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна производиться после окончательной сдачи результата работы.

Такая сдача подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, а значит, у ответчика возникло обязательство по оплате работ. В связи с этим его ссылка на недействующие пункты договора подряда, измененные дополнительным соглашением N 2, необоснованна.

Кроме того, факт выполнения работ, помимо актов формы КС-2, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.01.2016 (т. 3, л. д. 98), актом осмотра котельной от 23.01.2015, утвержденного Приокским Управлением Ростехнадзора (т. 3, л. д. 103), разрешением Ростехнадзора на допуск котельной в эксплуатацию от 23.01.2015 (т. 3, л. д. 107).

Ссылка заявителя на то, что ввиду возникших у него препятствий в оформлении документов о праве собственности на созданный объект, предприятие обратилось в суд с иском о признании права на него и суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о праве, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом иска общества по настоящему спору является взыскание задолженности по договору подряда от 09.10.2014 в размере 15 535 467 рублей 25 копеек, основанное на факте принятия заказчиком работ, подтвержденном актами сдачи-приемки. Спор рассматривается судом по нормам, регламентирующим обязательственные правоотношения сторон.

Требование о признании права собственности является внедоговорным, относится к вещно-правовому способу защиты, в рамках которого устанавливается связь конкретного лица с определенной вещью. Рассмотрение обязательственных правоотношений истца с лицом, создавшим на основании договора подряда указанную вещь, в предмет спора не входит.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования по названным искам, а также доказательства в подтверждение этих обстоятельств являются различными; связи между исками не имеется, что исключает конкуренцию судебных актов.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2016 по делу N А23-3041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова