Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-11035/15

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Фармацевтическая фабрика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-13577/2014 о признании банкротом ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ИНН 1833050826, ОГРН 1081840008128)

по обособленному спору по заявлению Ивонина Павла Анатольевича о взыскании в его пользу с ОАО "Фармацевтическая фабрика" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее - Общество "Фармацевтическая фабрика", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 производство по делу о банкротстве Общества "Фармацевтическая фабрика" прекращено.

Арбитражный управляющий Ивонин П.А. обратился 27.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных с его стороны расходов на осуществление конкурсного производства, оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) с общества "Фармацевтическая фабрика" в пользу арбитражного управляющего Ивонина П.А. взыскано 622.450,52 руб., в том числе 398.741,94 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 223.708,58 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Общество "Фармацевтическая фабрика" обжаловало определение от 30.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Оценочная компания "ИмуществоПлюс" и начальника юридического отдела Симушиной Е.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что исходя из прайс-листа, размещенного на сайте ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" стоимость оценки имущества Должника не должна превышать 35.000 руб. тогда как конкурсным управляющим с данным оценщиком договор был совершен по цене 60.000 руб. Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что оплата услуг Симушиной Е.С. произведена Ивониным П.А. 25.04.2016, то есть уже после окончания процедуры банкротства (03.03.2016), обязанности по оплате Симушиной Е.С. задолженности по зарплате Должник на Ивонина П.А. не возлагал, договор уступки между управляющим и Симушиной Е.С. не заключался и в материалы дела не представлен. Апеллянт также отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность уступки прав по невыплаченной зарплате.

Арбитражный управляющий Ивонин П.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его генеральный директор, являющийся единственным работником, находится на лечении, что подтверждается справкой от 28.11.2016.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности привлечения Должником стороннего юриста для оказания услуг юридического представительства не представлено, справка врача выдана 28.11.2016 и не подтверждает пребывание на лечении на дату рассмотрения апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку возражений относительно проверки определения от 30.09.2016 лишь в обжалуемой Должником части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.110.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из дела следует, что конкурсным управляющим для оценки имущества Должника привлечено ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" по договору N 1208-15 от 16.11.2015, стоимость его услуг составила 60.000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что оценка имущества Должника исполнена ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" и качество оказанных услуг не оспорено.

Доводы апеллянта о несоответствии цены договора в 60.000 руб. расценкам оказываемых ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" услуг, размещенным на интернет-сайте оценщика, согласно которым стоимость оценки составляет 35.000 руб., арбитражным судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены с указанием на то, что Должником не представлено доказательств того, что размер оплаты оказанных услуг ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что прайс-лист оценщика содержит усредненные расценки на услуги по оценке без учета конкретных обстоятельств, которые должны были приниматься оценщиком для выполнения оценки применительно к имуществу Должника и, соответственно, могли отражаться на стоимости услуг, согласованной в договоре.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности оплаты услуг Симушиной Е.С. установлено следующее.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ивониным П.А. выплачено из собственных средств 159.765 руб. зарплаты Симушиной Е.С., которая в соответствии со срочным трудовым договором N 1 от 08.09.2015 выполняла функции начальника юридического отдела Должника.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения конкурсным управляющим от имени Должника с Симушиной Е.С. именно трудового договора, а не гражданско-правового договора, не влияет на фактический статус Симушиной Е.С. как лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции обусловлен характером установленных договором N 1 от 08.09.2015 и фактически исполнявшихся Симушиной Е.С. обязанностей, представленными в материалы дела штатным расписанием N 9 от 31.12.2013, приказом об утверждении штатного расписания N 73/к от 31.2.2013, и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Как отметил суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих указанное, представлено в материалы настоящего дела не было (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг Симушиной Е.С. именно как заработной платы и ссылка в связи с этим на невозможность уступки права требования невыплаченной заработной платы конкурсному управляющему, не опровергает вывод суда о доказанности основания для взыскания вознаграждения Симушиной Е.С. как привлеченному специалисту в деле о банкротстве, данный вывод не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права и не может быть основанием для отмены решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения юриста в целях обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, так как из материалов дела судом первой инстанции установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность, имеются сведения об уклонении его руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества (3 склада и нежилое помещение) и документации по деятельности должника, в том числе и в рамках возбуждённого по исполнительному листу арбитражного суда исполнительного производства.

Доводы апеллянта об оплате услуг Симушиной Е.С. после окончания процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, оплата произведена за период конкурсного производства.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения Симушиной Е.С. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание штатное расписание ОАО "Фармацевтическая фабрика", где должность начальника юридического отдела обозначена с тарифной ставкой 15.000 руб., объем выполненной ею правовой работы, и определил размер вознаграждения в сумме не более 15.000 руб., что за шесть месяцев выполнения такой работы составило 90.000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу N А71-13577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко