Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-9895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-17066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт", общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-17066/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в лице конкурсного управляющего Япрынцева Александра Витальевича - Марищенко Ирина Михайловна (доверенность от 01.10.2016 N 2-3/2016);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Жаринов Виктор Владимирович ( протокол N 3 общего собрания участников от 05.05.2014,приказ N 6 от 05.05.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт" - Гаймалеев Денис Райсович (доверенность от 01.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - ООО СКБ "Станкостроение", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2, л.д. 110-113):

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения мостового крана грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года выпуска, регистрационный номер 67126, заводской N 6552, установленный в нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б по ул. Гоголя, 124 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан;

- об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника по владению и распоряжению своим имуществом - мостовым краном грузоподъемностью 50/12,5 т 1988 года выпуска, регистрационный номер 67126, заводской N 6552, установленным в нежилом помещении склада готовой продукции Литера Б по ул. Гоголя, 124 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определениями суда от 19.08.2014, 05.11.2014, 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены директор общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт" Герасимов Владимир Николаевич (далее - директор ООО "ПП Промстройсбыт" Герасимов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт" (далее - ООО "ПП Промстройсбыт", индивидуальный предприниматель Салихов Р.И. (далее - ИП Салихов Р.И.) (т. 1, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 78-80, т.7, л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) исковые требования ЗАО "СМК" удовлетворены частично, Суд обязал ООО СКБ "Странкостроение" передать ЗАО "СМК" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу спорный мостовой кран. В остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 171-186).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) с ООО СКБ "Станкостроение" в пользу ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 57 400 руб. (т. 8 л.д. 120-123).

Не согласившись с принятым решением от 16.06.2016 ООО "ПП Промстройсбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях (т. 8, л.д. 3-8).

Податель жалобы со ссылкой на принцип добросовестности, закрепленный ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом доводы о добросовестности ответчика, как приобретателя крана. Апеллянт полагает, что одним из условий для признания владения вещью незаконным, в случае ее отчуждения по цепочке сделок, является признание первой сделки недействительной. Поскольку ответчик является пятым собственником крана, и при заключении договора от 22.05.2014 действовал с разумной осторожностью, убедившись о наличии у ООО "ПП Промстройсбыт" полномочий на его отчуждение, его действия по приобретению крана не могут указывать на недобросовестность.

Вместе с тем, мостовой кран является принадлежностью по отношению к складу готовой продукции Литера Б, собственником которого является ООО СКБ "Станкостроение". В силу ст. 135 ГК РФ с момента получения склада готовой продукции и мостового крана ответчик осуществляет использование данных объектов для производственных целей как единое целое, по общему назначению, что подтверждается заключением эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СКБ "Станкостроение" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2016 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 8 л.д. 16-18).

В тексте жалобы апеллянт указывает на недостаточную исследованность обстоятельств добросовестности ответчика, как последнего собственника крана, на отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на истребуемое имущество у истца, а так же на возмездную основу договора купли-продажи от 22.05.2014.

Вместе с тем ООО СКБ "Станкостроение" указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы о невозможности демонтажа крана, полученные в результате экспертизы.

Определением суда от 31.08.2016 производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц кроме ООО "ПП Промстройсбыт" не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и ООО "ПП Промстройсбыт" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2005 между ООО Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" (продавец) и ЗАО "СМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-324, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование, указанное в перечне машин, станков и оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе мостовой кран грузоподъемностью 50/12,5 тн, 1989 года выпуска, регистрационный N 67126, инвентарный номер N 42461201 (п. п. N 2043) (далее - мостовой кран) (т. 1, л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец передал покупателю указанные объекты по акту о приеме-передаче N 76 от 30.12.2005 (т.1, л.д. 39-40).

Мостовой кран, принадлежащий на праве собственности ЗАО "СМК", размещен в нежилом помещении Склада готовой продукции Литера Б общей площадью 1446,5 кв. метров по адресу: Республика Башкортостан г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, собственником нежилого помещения на основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона от 08.06.2012 на момент обращения истца с иском, являлся ООО ПП "Промстройсбыт" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 02-04-17/069/2012-257).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 ЗАО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Япрынцев А.В.) (т. 1, л.д. 27-31).

07.05.2014 конкурсный управляющий Япрынцев А.В. письмом N КП-64 обратился к директору ООО ПП "Промстройсбыт" Герасимову В.Н. за разрешением на осмотр и фотографирование мостового крана в нежилом помещении Склада готовой продукции в связи с последующей его реализацией третьим лицам.

Согласно акту от 15.05.2014 допуск членам комиссии ЗАО "СМК" обеспечен не был (т. 2, л.д. 69).

26.08.2014 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСН Управления ФССП по РБ о проверке целостности имущества крана мостового в рамках исполнительного производства в заднии Склада готовой продукции с участием представителей истца (т. 2, л.д. 16).

Согласно акту осмотра имущества от 04.09.2014 на верхней части тележки крана имеется металлическая табличка, с указанием заводского номера крана 6552, наименования завода-изготовителя Харьковский завод ПТО, годом выпуска, инвентарным номером зачищен и закрашен (т.2, л.д. 18).

Полагая, что спорное имущество в отсутствие на то оснований находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении этого имущества.

Удовлетворяя виндикационное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения мостового крана истцом и непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на указанный объект. Квалифицировав второе требование истца, как негаторное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи с невозможностью одновременного удовлетворения виндикационных и негаторных требований в отношении одного и того же имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление виндикационного иска в порядке статьи 301, 305 ГК РФ на основании следующего.

Права на спорное имущество возникли у истца на основании договора купли-продажи N 01-324 от 30.12.2005, заключенного между ООО Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" и ЗАО "СМК".

Факт передачи мостового крана грузоподъемностью 50/12,5, тн, 1989 года выпуска, регистрационный N 67126, инвентарный номер N 42461201 подтвержден актом приема-передачи (т. 1 л.д. 39-40).

Также истцом в материалы дела представлен паспорт крана, изготовленного Харьковским заводом подъемно-транспортного оборудования имени В.И. Ленина, с указанием 1988 года выпуска, аналогичного заводского номера, грузоподъемностью, который зарегистрирован за регистрационный номером N 67126 Стерлитамакским РГТИ Управления Башкирского округа Госгортехнадзора СССР 06.03.1989 г. Указано на местонахождение данного крана - Склад готовой продукции, дата установки 1989 год (т. 2 л.д. 23-30, т. 3 л.д. 3-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 281 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, а значит о вправе истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ООО ПП "Промстройсбыт" в рамках настоящего дела было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 30.12.2005 и акта приема-передачи.

Согласно заключению эксперта N 2015/03-33П от 27.05.2015 давность изготовления акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 76 от 30.12.2005, подписанного ЗАО "СМК" и ООО НПО "БашЭкоОйл", соответствует дате подписания декабрь 2005 года (т. 3 л.д. 132-173).

По заявлению ООО СКБ "Станкостроение" в целях установления наличия или отсутствия неразрывной связи мостового крана со складом готовой продукции и возможности квалифицировать указанные объекты как главную вещь и принадлежность, была назначена судебно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении N 18/01-15 эксперт пришел к следующим выводам: здание и крановое оборудование связаны общим техническим назначением, данный объект является сложной вещью; в случае демонтажа мостового крана производственное назначение склада готовой продукции изменится; мостовой кран является единым целым со складом готовой продукции и использование их по отдельности при данном функциональном назначении, т.е. погрузочно-разгрузочных работах, сборке и отгрузке крупногабаритных станков, складировании грузов без применения крана невозможно; грузоподъемное оборудование мостовой кран, как технологическая часть здания не может являться самостоятельным объектом, не может быть реализовано отдельно от здания, так как смонтировано в 1989 году в строящемся здании, поэтому использование и эксплуатация его вне склада в аналогичном объекте недвижимости невозможно; в случае демонтажа мостового кране, теоретически он может быть установлен и использован по назначению в ином аналогичном объекте недвижимости, но практически произвести демонтаж мостового крана без разборки здания невозможно (т. 3 л.д. 115-131).

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение ОАО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", поскольку к заключению, в подтверждение квалификации эксперта, приложен сертификат соответствия N 005914 регистр. N РОСС PU.И597-04НЯ.00., в котором отражены объемы возможного применения специальных познаний при проведении судебных экспертиз. В частности, указанный сертификат, выданный на имя Котельниковой С.В. предоставляет ей право проведения "Исследований строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий", тогда как судом была назначена судебная экспертиза для установления возможности эксплуатации здания без установленного в нем крана, мостового крана вне здания с учетом исследования строительных конструкций здания и сооружения.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом было установлено, что каркас здания - металлические колонны и балки, наружные стены выполнены из трехслойных металлических панелей, кровля скатная, покрытие металлические сэндвич-панели по металлическим стропильным фермам. На основании расстояния между верхом тележки крана и низом стропильной фермы-0,5 м, сделан вывод о монтаже мостового крана до монтажа стропильных ферм м кровли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку экспертного заключения судом первой инстанции в силу того, что сделанные экспертом выводы не подкреплены соответствующими исследованиями.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению (т. 6 л.д. 55-119), ответы на вопросы даны с уточнением назначения здания - цех по сборке и наладке высокоточного оборудования - станков с числовым программным управлением и года выпуска крана в соответствии с паспортом -1988 г.

Из заключения экспертов следует, что использование и эксплуатация здания без установленного в нем крана возможна, так как мостовой кран не является элементом несущего каркаса здания, является источником дополнительных (ударных) нагрузок на каркас здания, возникающих от собственного веса крана и веса перемещаемого груза, отсутствие нагрузок от крана приведет к его "разгрузке".

Также экспертами установлено, что в случае демонтажа мостового крана в здании, осуществление имеющегося в настоящее время производственного процесса не представляется возможным. Но при этом экспертом отмечено, что для исследуемого здания установленный кран не является уникальным (единственно возможным вариантом), в случае его демонтажа возможна установка другого крана с техническими характеристиками, соответствующими существующим габаритам подкрановых конструкций и не превышающими расчетной нагрузки на них.

Использование и эксплуатация исследуемого крана вне указанного здания на ином аналогичном объекте недвижимости возможна при выполнении следующих условий: здание аналогичного объекта должно соответствовать характеристикам крана, несущая способность фундаментов и каркаса должна быть рассчитана на восприятие статических и динамических нагрузок от данного мостового крана (ответ на третий вопрос).

В случае демонтажа исследуемого крана, он может быть установлен и использован по назначению в ином аналогичном объекте недвижимости при наличии положительного заключения специализированной экспертной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации (т. 6 л.д. 55-119).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представлены квалификационные документы экспертов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение и содержащиеся выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что посредством договора купли-продажи от 22.05.2014 ООО СКБ "Станкостроение" приобрело у ООО ПП "Промстройсбыт" нежилое строение - склад готовой продукции назначение: нежилое, общая площадь 1446,50 кв. м, инв. N 1061, лит.Б, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 (т. 1 л.д. 148).

По условиям указанного договора купли-продажи от 22.05.2014 г., заключенного между ООО ПП "Промстройсбыт" (продавец) и ООО СКБ "Станкостроение" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность кран мостовой электрический КМ-5501, грузоподъемностью 50 тонн и внутрицеховой железнодорожный путь протяженностью 45 метров, находящиеся в нежилом строении-склад готовой продукции по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 за 2 454 400 руб. (т. 6 л.д. 132). Факт получения покупателем спорного крана ответчик подтверждает передаточным актом и товарной накладной N 14 от 22.05.2014 (т. 6 л.д. 133,134).

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 103 от 27.05.2014 об оплате ООО СКБ "Станкостроение" в адрес ООО ПП "Промстройсбыт" по счету N12 от 22.05.2014 за кран мостовой и внутрицеховой ж/д путь - 2 454 400 руб. (т. 6 л.д. 135).

Данные документы были представлены ответчиком в подтверждение добросовестности приобретателя.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если приобретатель является добросовестным.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным лицом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пояснений от ИП Салихова Р.И. усматривается, что им у ООО "Аспект" был приобретен кран мостовой 50 тонн, инв. N 42461166, внутрицеховой ж/д путь 45 п./м по договору купли-продажи б/н от 09.08.2011, расположенные в здании склада готовой продукции, при этом паспорт и другая техническая документация на кран отсутствовала. Объект недвижимости был продан ООО "Аспект" покупателю ООО "ИНТЭК". В последующем предприниматель предложил покупателю недвижимости ООО ПП "Промстройсбыт" приобрести спорный кран, был заключен договор купли-продажи б/н от 08.06.2012.

ИП Салихов Р.И., в качестве доказательств наличия правомочий на распоряжение спорным краном, представил договор купли-продажи недвижимости N 3 от 03.06.2011 склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 446,50 кв. м, инв. N 1061, литера Б по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, заключенный между ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" и ООО "Аспект". При этом доказательств заключения сделки купли-продажи крана с ООО "Аспект" или ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" представлено не было.

Суд первой инстанции, изучив содержание договора от 08.06.2012, заключенного между ИП Салиховым Р.И. и ООО ПП "Промстройсбыт" обоснованно исходил из того, что в нем не указаны данные, позволяющие идентифицировать в достаточной степени подлежащий продаже кран, с указанием в совокупности наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования, места нахождения данного оборудования.

Указанный в договоре купли-продажи инвентарный номер 42461166, не совпадает с номером мостового крана, расположенного на складе готовой продукции. Кроме того, ИП Салихов Р.И. не являлся собственником нежилого здания, в котором расположен спорный объект.

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124 расположено несколько нежилых зданий: административно-бытовой корпус, гараж, склад готовой продукции, центральный склад, столовая, склад оборудования, корпусы вспомогательных цехов.

Кроме того, в схеме расположения грузоподъемных машин (ГПМ), указано на расположение на складе готовой продукции ГПМ с номером 67126, г/п 50/12,5 т., а также на наличие еще восемнадцати ГПМ, из которых четыре имеют аналогичную грузоподъемность 50/12,5 т. (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, учитывая изложенное, доводы ООО СКБ "Станкостроение" о том, что оно является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, поскольку при приобретении указанного имущества оно должным образом не убедилось о наличии правомочий на спорный кран у продавца ООО ПП "Промстройсбыт". Из договора купли-продажи от 08.06.2012 усматривается, что у продавца право собственности на спорное имущество не возникло, а значит, он не вправе был им распоряжаться путем его продажи ООО СКБ "Станкостроение".

Определяя отсутствие добросовестности приобретателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период рассмотрения дела с 18.10.2014 (привлечения ООО СКБ "Станкостроение" в качестве ответчика) и до 01.02.2016. ответчиком утверждалось о своем праве собственности на мостовой кран на основании договора купли-продажи склада готовой продукции литера Б, как основного здания и его принадлежности. Более того, ответчик утверждал о наличии права собственности продавца ООО ПП "Промстройсбыт" на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 08.06.2012, заключенного с ООО "ИНТЭК", а не на основании договора купли-продажи с ИП Салиховым Р.И. Следовательно, доводы ответчика о проявлении им разумной осторожности при приобретении имущества, а именно в том, что он убедился в праве лица, отчуждающего в мае 2014 года данное имущество, со ссылкой на договор от 08.06.2012, являются несостоятельными.

Из представленных в суд документов: договор купли-продажи б/н от 22.05.2014, передаточный акт от 22.05.2014, товарная накладная N 14 от 22.05.2014, платежное поручение N 103 от 27.05.2014, договор купли-продажи б/н от 08.06.2012, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи также не следует факт приобретения ответчиком спорного имущества.

Представленные ответчиком доказательства осуществления ремонта спорного имущества и технический паспорт на мостовой кран, изготовленный по заказу в 2013, не свидетельствует о наличии права собственности на мостовой кран.

Наличие в кредитном договоре N 080612/01-К от 08.06.2012, условия о предоставлении кредита ООО ПП "Промстройсбыт" в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, на приобретение недвижимого имущества (склада готовой продукции), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 124 у ООО "Интэк" и оборудования у ИП Салихова Р.И. (п. 1.3 договора), представленное ответчиком платежное поручение N 103 от 27.05.2014 г. об оплате по счету N 12 от 22.05.2014 за кран мостовой и внутрицеховой ж/д путь, не являются надлежащими доказательством приобретения ООО ПП "Промстройсбыт" и ответчиком спорного мостового крана, поскольку из данных документов невозможно установить факт приобретения данного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом доказано наличие права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 50/12,5 тн, 1988 года выпуска, регистрационный N 67126, инвентарный номер N 42461201. Из указанного, также усматривается недоказанность ООО СКБ "Станкостроение" добросовестности приобретателя, следовательно, требования ЗАО "СМК" об обязании передать спорное имущество являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ПП "Промстройсбыт" о том, что одним из условий для признания владения вещью незаконным, в случае ее отчуждения по цепочке сделок, является признание первой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу наличия ссылки на иные последствия в ст. 168 ГК РФ в любом случае лишения собственника владения применяются положения гл. 20 ГК РФ. Таким образом, собственник обращает свое требование к лицу, удерживающему имущество в момент предъявления иска, истребовав его в соответствии с правилами ст. 302, 303 ГК РФ.

Доводы ООО "ПП "Промстройсбыт" о том, что спорный мостовой кран является принадлежностью к складу готовой продукции Литера Б, собственником которого является ООО СКБ "Станкостроение" опровергаются экспертным заключением ООО "Бюро строительных экспертиз".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-17066/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Промстройсбыт", общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова