Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8085/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-13497/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-13497/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфокапитал" (ОГРН 1155259001370, ИНН 5259116883) к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154) о взыскании 903 072 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфокапитал" (далее- ООО "Инфокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 635832 руб. 14 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 45 от 01.04.2013 за период с июня 2015 года по апрель 2016 года и 267240 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 17.05.2016.

16 февраля 2016 года ответчик предъявил встречный иск к ООО "Инфокапитал", согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 285 490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 571 руб. 24 коп.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначально заявленные требования частично, взыскав с ООО "Термотроник НН" в пользу ООО "Инфокапитал" 478 315 руб. 64 коп. долга и 122 185 руб. 80 коп. пени, 17 453 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В части взыскания 157 516 руб. 50 коп. долга и 22 869 руб. пени требования оставил без рассмотрения.

Встречный иск опредлением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ответчику на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термотроник НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, приняв к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Термотроник НН" и рассмотреть первоначальное исковое заявление с учетом встречного.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен быть рассмотрен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления и вынесено определение в виде отдельного судебного акта, либо результат отражен в решении.

Поясняет, что поскольку судом не вынесен отдельный судебный акт при разрешении вопроса о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления, ответчик был ограничен в процессуальных правах, предоставленных ему арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между закрытым акционерным обществом "Инфокапитал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (арендатор) заключен договор аренды N 45, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения N 21 площадью 127,5 кв.м, N 23 площадью 3,6 кв.м, N 24 площадью 49 кв.м, N 25 площадью 8,5 кв.м, N 26 площадью 9,4 кв.м, расположенные на 1 этаже в пристроенном помещении N 1 общей площадью 951 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040284:0:2/1, этажность 2 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д.10, корпус 2, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, для офиса, склада и производства (пункты 1.1, 1.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи 01.04.2013 (л.д.24).

Договор заключен сроком на 11 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из фиксированной ставки в размере 108 900 рублей и переменной составляющих.

Переменная составляющая арендной платы включает стоимость потребленных арендатором услуг по поставке электроэнергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, он по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.04.2015, в связи с произведенной реорганизацией, арендодатель ЗАО "Инфокапитал" изменен на ООО "Инфокапитал" (л.д.27).

Письмом б/н (л.д.28) арендатор известил арендодателя о расторжении договора аренды N 45 от 01.04.2013 с 11.03.2016. Указанное письмо получено арендодателем 11.03.2016.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за период с июня 2015 года по февраль 2016 года и начисленной на сумму долга неустойки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 635 832 рубля 14 копеек (из них 584430 рублей долг по фиксированной части за ноябрь 2015- апрель 2016 и 51402 рубля 14 копеек по переменной части за июнь 2015-апрель 2016) и 267240 рублей 60 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 17.05.2016.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 47 8315 руб. 64 коп. долга и неустойки 244 371 руб. 60 коп.

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, он по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды удостоверен материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 478315 рублей 64 копейки долга (в том числе 435600 рублей по фиксированной части за период с ноября 2015 по февраль 2016 и 42715 рублей 64 копейки по переменной части за период с июня 2015 по январь 2016) и 244371 рубль 60 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 17.05.2016 судом обоснованно удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно последствий факта просрочки внесения арендной платы, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принцип добросовестности и разумности и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно взыскал неустойку в размере 122 185 рублей 80 копеек.

В остальной части требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую

примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут разрешить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок для рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.02.2016, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору аренды N 45 от 01.04.2013 по арендной плате в размере 478315 рублей 64 копеек, в том числе по фиксированной части арендной платы в размере 435600 рублей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и переменной части в размере 42715 рублей 64 копеек за

период с июня 2015 года по январь 2016 года, а также пени в размере 186761 рубля 41 копейки.

До обращения с иском в суд истец не направлял ответчику других претензий с указанием иной суммы задолженности и предложения оплатить ее в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что в части требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 157 516 рублей 50 копеек (в том числе 148 830 рублей долга по фиксированной части за март-апрель 2016 и 8686 рублей 50 копеек, долга по переменной части за февраль-март 2016), а также начисленных на данную задолженность сумму пени в размере 22 869 рублей претензионный порядок не соблюден, в связи с чем в указанной части требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к непринятию судом первой инстанции встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его

совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку судом было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка на неоформление судом отдельного судебного акта о возврате искового заявления опровергается материалами дела (определение от 05.09.2016 - л.д.19-21)

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-13497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова