Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8411/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А39-3489/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-3489/2016, принятое судьёй Салькаевой А.А., по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775), к обществу с ограниченной ответственностью "Горвода" (ОГРН 1121324000401, ИНН 1324000429), о взыскании задолженности в сумме 550 266 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горвода" (далее - ООО "Горвода", ответчик) о взыскании 550 266 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 29.12.2012.

Решением от 23.08.2016 с ООО "Горвода" в пользу АО "Мордовская электросетевая компания" взыскано 550 266 руб. долга, в доход федерального бюджета 14 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горвода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на подписание дополнительных соглашений к сделке и актов выполненных работ аффилированными лицами. Считает, что судом не выяснены обстоятельства относительно заключения договора в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

АО "Мордовская электросетевая компания" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ООО "Горвода" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мордовская электротеплосетевая компания" (в настоящее время - АО "Мордовская электросетевая компания") (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, формирование отчетности, сопутствующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг представляет собой абонентскую плату и производится

заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 230 285 руб., в том числе НДС (18%) (пункты 3.1 и.3.3 договора).

Дополнительными соглашениями стоимость услуг с учетом НДС неоднократно изменялась сторонами.

Так, стоимость услуг по дополнительному соглашению от 30.12.2015

составила 137 347 руб., по соглашению от 11.01.2016 - 158 123 руб., по соглашению от 24.02.2016 - 135 436 руб., по соглашению от 01.03.2016 -

119 360 руб.

АО "Мордовская электросетевая компания" во исполнение своих обязанностей по договору в период с декабря 2015 года по март 2016 года оказало ООО "Горвода" услуги на общую сумму 550 266 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 29.12.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 550 266 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2015 N 00004017, от 31.01.2016 N 00000606, от 29.02.2016 N 00000980, от 24.03.2016 N 00001399, подписанными обоюдно и признанными судом надлежащими доказательствами по делу.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 550 266 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 266 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о подписании дополнительных соглашений к договору аффилированными лицами судом не принимается, поскольку сделки, совершенные с заинтересованностью, являются оспоримыми, а материалы дела не содержат доказательств обжалования их в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "Горвода" о не истребовании судом документов, подтверждающих соблюдение Федерального закона N 223-ФЗ апелляционным судом отклоняется, так как пункт 2 статьи 1 Федерального закона устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как следует из выписки из Государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Горвода" учредителем общества является физическое лицо, то есть правоотношения сторон названным законом не регулируются.

Кроме, того, названный довод не был приведен ответчиком в суде первой инстанции, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных им в качестве возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-3489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горвода" (ОГРН 1121324000401, ИНН 1324000429) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова