Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16932/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-49525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Паршин В.В., представитель по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление Домами на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-49525/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф Групп" к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление Домами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф Групп" (далее - истец, ООО "Алеф Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление Домами (далее - ответчик, ГУП МО УД) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 298,74 руб. за период с 01.01.2015 по 27.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 5 085 366,58 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов по госпошлине 17 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-49525/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Московской области Управление Домами в пользу ООО "АЛЕФ ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 298, 74 руб. за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме 17 466 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное унитарное предприятие Московской области Управление Домами обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Водоканал Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 085 366 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 021 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 632 руб.

Указанное решение до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "АЛЕФ ГРУПП" указало на то, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 16.12.2015 N 02-12/15 является правопреемником требований по исполнительному листу ФС N 004935179 от 30.07.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14, который ответчиком до настоящего момента не исполнен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АЛЕФ ГРУПП" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 298, 74 руб. за период с 01.01.2015 по 27.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме 17 466 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14, однако пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГУП МО УД указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал Московской области" в рамках дела N А41-74722/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление домами" о взыскании задолженности в сумме 5 085 366 руб. за 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 021 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14 с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области взыскана задолженность в размере 5 085 366 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 021 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 632 руб.

При этом проценты в размере 41 021,96 руб. взысканы Арбитражным судом Московской области решением от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14 за период с 10.01.14 по 31.12.14.

Между ОАО "Водоканал Московской области и ООО "Алеф Групп" 16.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 02-12/15, в соответствии с которым последнему переданы права по исполнительному листу ФС N 004935179 от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А41-74722/14 произведена замена взыскателя ОАО "Водоканал Московской области", ОГРН 1115027003310, на его правопреемника ООО "Алеф Групп", ОГРН 1145005002438.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-74722/14 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.15 по 27.07.16.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.07.2016 в размере 723 298, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 5 085 366,58 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор поручения N 01-06/16 от 19.06.2016, акт приема-передачи денежных средств от 22.06.2016 в размере 30 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования на общую сумму 723 298,74 руб. удовлетворены, однако дело рассмотрено в одном судебном заседании от 27.09.2016 и не представляет сложности в связи с тем, что исковые требования заявлены на основании ранее вынесенного решения по делу N А41-74722/14, учитывая объем, фактически оказанных представителем консультационных услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец 20.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление N 04-06/16 с просьбой в 10-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в иске (л.д. 11-12).

Указанное уведомление-претензию получил представитель ответчика Гасанов 22.06.2016, что подтверждается подписью на копии документа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.16 года по делу N А41-49525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина