Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58159/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-114178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колесо-Колёсико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-114178/16 (109-698), принятое Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колесо-Колесико"

(ОГРН 1137746273170) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору лизинга, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.В. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колесо-Колесико" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительное соглашение от 19.02.2016 г. к договору лизинга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 552.122 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.528 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Колесо-Колесико" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-10648-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг PEUGEOT EXPERT, 2014 года выпуска (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Пунктом 1.1. договора лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.

Срок лизинга по договору - 59 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.

В январе 2016 года лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой согласовать досрочный выкуп предмета лизинга на основании п. 1.6 общих условий договора лизинга.

Письмом от 28.01.2016 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что запрос на досрочный выкуп согласован на февраль 2016 г. и направил оферту с условиями досрочного выкупа, указав, что сумма выкупного платежа на февраль 2016 года составит 1.069.554,13 руб. и в случае согласия на предложенные условия выкупа должна быть уплачена до 17.02.2016 года.

Платежным поручением N 12 от 17.02.2016 г. лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 1.069.554 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 47).

19.02.2016 г. стороны подписали договор купли-продажи N Р14-10648-ДВ, а также Дополнительное соглашение к договору лизинга N Р14-10648-ДЛ. (т.1, л.д. 48-49). Предмет лизинга был передан истцу по договору купли-продажи N Р14-10648-ДВ по передаточному акту от 19.02.2016 г. (т.1, л.д. 50).

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец ссылался на то, что при расторжении договора лизинга не соотнесено сальдо встречных обязательств, а на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 552.122 руб. 68 коп.

Письмом от 25.02.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой соотнести сальдо встречных обязательств и пересчитать оплаченные лизинговые платежи, с учетом досрочного выкупа предмета лизинга и реального срока финансирования, с возвращением переплаты лизинговых платежей. (т.1, л.д. 52-54).

Письмом от 09.03.2016 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" отказал истцу в пересчете уплаченных лизинговых платежей в связи с тем, что сторонами уже подписан договор купли-продажи, по которому истец приобрел право собственности на вышеуказанный предмет лизинга. (т.1, л.д. 55).

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждено, что лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность, в связи с досрочным выкупом имущества из лизинга.

Так как истец оплатил ответчику все лизинговые платежи, цена продажи предмета лизинга сторонами согласована и уплачена истцом ответчику по договору купли-продажи N Р14-10648-ДВ от 19.02.2016 г., то в данном случае, договор лизинга прекращен в связи с надлежащим исполнением обязательств обеих сторон.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно указал в решении суда, что в порядке п.1.7. Общих условий при оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом, лизингополучатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения при условии отсутствия у лизингополучателя просрочек более 14 календарных дней в оплате любых платежей по договору лизинга (независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей или не был), либо по любым другим договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

При заключении договора купли-продажи N Р14-10648-ДВ от 19.02.2016 г., выкупная стоимость предмета лизинга по данному договору составила 1.069.554 руб. 13 коп.

При подписании договора купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества, в связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга до истечения срока договора.

Доводы истца о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в полном размере досрочно, был поставлен в лучшее имущественное положение, чем то, если обязательство исполнялось бы истцом до окончания срока оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере, подлежат отклонению.

Поскольку при заключении договора лизинга, ответчик рассчитывал на получение суммы лизинговых платежей по согласованному графику. При этом, условиями договора лизинга допускается досрочный выкуп предмета лизинга исключительно с письменного согласия, что и было сделано по обоюдному согласию при заключении договора купли-продажи между сторонами.

Как правомерно указано в решении суда, оформление перерасчета общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения является исключительно правом, а не обязанностью лизингодателя. Поскольку у лизингополучателя имелась просрочка в оплате платежей по договору лизинга в размере 4.748 руб. 43 коп. истец уплатил договорную пеню, что не влечет для ответчика обязанности сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном выкупе предмета лизинга, лизингодатель обязан сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения, подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. 1102 ГК РФ

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено соотнесение сальдо встречных обязательств, при досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга. Поскольку завершающие обязательства сторон подлежат урегулированию соглашением сторон при выкупе предмета лизинга, т.е. в данном случае данные обязательства урегулированы по договору купли-продажи предмета лизинга истцом.

Поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности в порядке ст.395 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.02.2016 г. к договору лизинга, удовлетворению не подлежит, как не доказанный.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-114178/16 (109-698) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колесо-Колесико" (ОГРН 1137746273170) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.