Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2221/16

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" - Пивненко Наталья Викторовна, доверенность б/н от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Частного предприятия "Сотлайн" - Адамов Сергей Юрьевич, доверенность б/н от 12.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Сотлайн" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу N А83-6892/2016 (судья Потопальский С.С.) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис", г. Ялта,

к Частному предприятию "Сотлайн", г. Днепропетровск

о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Сотлайн", в котором просит признать отсутствующим право Частного предприятия "Сотлайн" на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 07.03.08; мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 20.12.2007.

Истцом 12.10.2016 года подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику - ЧП "Сотлайн" и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А83-6892/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295000, e-mail: gkreg@rk.gov.ru, осуществление государственного кадастрового учета и регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на следующие объекты недвижимого имущества:

1) оранжерею с двумя теплицами литера А, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

2) котельную и оранжерею N 2 литера Б, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

3) склад литера В, гараж литера Г, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

4) оранжерею N 5 литера Д, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

5) оранжерею N 3,4 литера Е, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

6) подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

7) незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а;

8) квартиру N 4 (четыре) в доме N 9 а (девять А), расположенном по ул. Ульянова Д. (ул. Ульяновская) в г. Ялта, Республика Крым;

9) квартиру N 1 (один) в доме N 40 (сорок), расположенном в Массандровском парке в г. Ялта, и сделок с ним.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Частное предприятие "Сотлайн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Комбис" об обеспечении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что ЧП "Сотлайн" инициирует продажу спорного имущества и существует реальная угроза его отчуждения. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер по делу отсутствуют, в связи с чем, заявление об обеспечении иска удовлетворено необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Частного предприятия "Сотлайн" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель ЧП "Сотлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Комбис" об обеспечении иска - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того представителем ООО "Фирма "Комбис" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает необходимым в его удовлетворении данного ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Сотлайн", в котором просит признать отсутствующим право Частного предприятия "Сотлайн" на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 07.03.08; мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 20.12.2007.

Предметом искового заявления является оспаривание права собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, д.17, а также незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящимся по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, д. 17а, квартиру N 4, расположенную по адресу: по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Ульяновская, д. 9а и квартиру N 1, расположенную по адресу: по адресу Республика Крым, г. Ялта, Массандровский парк, д. 40.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, место нахождение которого город Днепропетровск, Украина.

Истцом 12.10.2016 подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику - ЧП "Сотлайн" и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А83-6892/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 2, 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ)

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества и, как следствие, невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что ответчиком проводятся мероприятия по реализации спорного имущества, что подтверждено распечатками (скриншотами) объявлений о продаже имущества на портале (бесплатной площадке объявлений) "olx ua" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этих объявлениях указаны данные и телефон, полностью совпадающие с данными и телефоном Частного предприятия "Сотлайн", содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (Украина) с указанием сведений о месте нахождения ответчика - Частного предприятия "Сотлайн" идентификационный код 32156255.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 Постановление Пленума ВАС N 55 указывает на то, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истец заявил меры в виде запрета совершения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав в Едином государственном реестре прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании отсутствующим права, истец в качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности представил следующие документы:

- договор купли-продажи АВК N 606200 от 20.06.2000 оранжереи с двумя теплицами литера "А", находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- договор купли-продажи АВМ N 081001 от 02.06.2000 котельной и оранжереи N 2 литера "Б", находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- договор купли-продажи АВК N 606199 от 02.06.2000 склада литера "В", гараж литера "Г", находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- договор купли-продажи АВМ N 081003 от 02.06.2000 оранжереи N 5 литера "Д", находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- договор купли-продажи АВМ N 081004 от 02.06.2000 оранжереи N 3,4 литера "Е", находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- договор купли-продажи АВМ N 081002 от 02.06.2000 подсобного помещения для оранжереи с техсетями литера "Ж", находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- извлечение из Реестра прав собственности о регистрации права собственности на недвижимое имущество под N 14039421 от 27.03.2007 - незавершенное строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а;

- свидетельство о праве собственности под N 1931 от 28.11.2006 на квартиру N 4 (четыре) в доме N 9 а (девять А), расположенном по ул. Ульянова Д. (ул. Ульяновская) в г. Ялта, Республика Крым;

- извлечение из Реестра прав собственности о регистрации права собственности на недвижимое имущество под N 2162764 от 13.03.2006 на квартиру N 1 (один) в доме N 40 (сорок), расположенном в Массандровском парке в г. Ялта.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, а также, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, чем будут созданы препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом препятствий в эксплуатации имущества (владении и пользовании им) не создается.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на недвижимое имущество, которое является предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение недвижимым имуществом до разрешения спора между сторонами о правах на объекты недвижимости, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу N А83-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного предприятия "Сотлайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко