Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7027 по делу N А83-6892/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу частного предприятия "Сотлайн" (г. Киев) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу N А83-6892/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному предприятию "Сотлайн" (далее - Предприятие) о признании отсутствующим ранее зарегистрированного на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 07.03.2008, мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 20.12.2007 права на оранжерею с двумя теплицами литера А, котельную и оранжерею N 2 литера Б, склад литера В и гараж литера Г, оранжерею N 5 литера Д, оранжерею N 3, 4 литера Е, подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17 и 17а; квартиру N 4 в доме N 9а, расположенном по ул. Ульянова Д. в г. Ялте Республики Крым; квартиру N 1 в доме N 40, расположенном в Массандровском парке в г. Ялте Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные хозяйственным судом Автономной Республики Крым при рассмотрении дела N 2-15/2966-2008, руководствуясь Законом Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", частью 3 статьи 55 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейских судах", Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты.

Суды исходили из следующего: к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины; право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано Ялтинским бюро технической инвентаризации на основании мировых соглашений от 20.12.2017 и от 07.03.2008 и решений третейского суда от 20.12.2017 и от 07.03.2008, однако по законодательству Украины указанные документы не могли являться основанием для государственной регистрации права; ответчик не представил исполнительный документ, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решений третейского суда; на спорное имущество на основании определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.03.2008 по делу N 2-15/2966-2008 был наложен арест и запрет на отчуждение; основания для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество отсутствовали; иск о признании права отсутствующим заявлен лицом, владеющим спорными объектами, поэтому к данному требованию не применяется срок исковой давности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать частному предприятию "Сотлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева