Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-5348/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А23-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-2328/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкуро Романа Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 314402706400023, ИНН 402706807545) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (д. Мстихино Калужской области, ОГРН 1084027004797, ИНН 4027090048), о взыскании задолженности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкуро Роман Анатольевич (далее по тексту - истец, ИП Шкуро Р.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ответчик, ООО "Квант") о взыскании задолженности в сумме 836 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 118 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Квант" в пользу ИП Шкуро Р.А. взысканы денежные средства в сумме 836 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 118 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 062 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Квант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что в решении суда первой инстанции неверно указана вынесения судебного акта, оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к начальной дате указанных истцом периодов их начисления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 судебное заседание отложено на 12.12.2016 и определением от 12.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления от истца в суд поступило подписанное им заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 16 коп. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ ИП Шкуро Р.А. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 16 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-2328/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/01/15, по условиям которого по условиям которого истец обязуется оказать возмездные услуги по откачке септиков, жидких бытовых отходов, продуктов жизнедеятельности, сточных вод, а ответчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа составляет 1 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 900 руб. за один рейс ассенизаторской машины, а в пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование своих требований по оказанным услугам истцом представлены акты выполненных работ

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 900 руб. за один рейс ассенизаторской машины, а в пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок действия договора в пункте 9 установлен с даты подписания и до 31.12.2015 с его последующим продлением при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 48 от 30.11.2015 на сумму 330 600 руб., N 50 от 31.12.2015 на сумму 285 000 руб., N 53 от 31.01.2016 на сумму 57 000 руб., N 54 от 29.02.2016 на сумму 163 400 руб.

оказал ответчику услуги на общую сумму 836 000 руб., оплата которых последним не произведена, в связи с чем, предпринимателем направлена ответчику претензия от 18.03.2016, в ответе на которую письмом от 06.04.2016 исх. 06/2016, не оспаривая наличие долга, ответчик сослался на наличие финансовых затруднений и гарантировал погашение задолженности в максимально кроткий срок.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг повлекло обращение предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области для защиты свои прав с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исследовав представленные истцом доказательства, с учетом статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги по договору от 12.01.2015 N 12/01/15 на общую сумму 836 000 руб.

В суд первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем, при разрешении спора судом области правомерно при оценке обстоятельств подлежащих доказыванию применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части ответчик, выражая несогласие с взысканной суммой долга, ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 05.08.2016, согласно которому задолженность перед предпринимателем составляет 836 000 руб., что соответствует цене иска по данному основанию требования. При этом, оценивая данное доказательство применительно к заявленным ответчиком возражениям, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном акте отражены хозяйственные операции по оказанию истцом в соответствии с актами N 48 от 30.11.2015, N 50 от 31.12.2015, N 53 от 31.01.2016 и N 54 от 29.02.2016 услуг на общую сумму 836 000 руб.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 836 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд области посчитал верным представленный истцом расчетом начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами общий за период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в размере 17 118 руб. 61 коп.

Контррасчет процентов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен, а в апелляционной жалобе его доводы сводятся к тому, что начальной датой периодов начисления процентов истцом неправомерно принято первое число месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора оплату заказчик обязан произвести в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, однако это не свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения судебного акта, с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от части иска, заявленного по указанному основанию, ввиду чего размер заявленной к взысканию суммы процентов составляет 15 212 руб. 45 коп. (17118,61-1906,16).

Вне зависимости от того, что представленные в материалы дела акты N 48 от 30.11.2015, N 50 от 31.12.2015, N 53 от 31.01.2016 и N 54 от 29.02.2016 не подписаны со стороны ответчика, данные услуги признаются в оформленном ООО "Квант" акте взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2016, и следовательно, считаются принятыми заказчиком без замечаний. В пункте 3.1 договора, регламентирующем порядок приемки оказанных услуг, не согласован срок, в течение которого данные акты должны быть подписаны заказчиком, ввиду чего такая обязанность возникает у него непосредственно после оказания услуг в соответствующем отчетном периоде.

Условиями пункта 4.2 договора срок отсрочки оплаты оказанных услуг заказчиком установлен в банковских днях, однако действующее законодательство не содержит такого понятия и в банковской деятельности в соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, используется понятие операционного дня, включающее операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно, и может оказывать такие услуги в выходные и праздничные дни. С учетом изложенного к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, с учетом указанных условий договора, принимая во внимание, что акты приемки оказанных услуг датированы последним числом соответствующего месяца, их оплата должна быть совершена не позднее первых семи дней следующего месяца с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги, оказанные в соответствии с актом N 48 от 30.11.2015 должны быть оплачены не позднее 08.12.2015, в соответствии с актом N 50 от 31.12.2015 - не позднее 12.01.2016, в соответствии с актом N 53 от 31.01.2016 - не позднее 09.02.2016 и в соответствии с актом N 54 от 29.02.2016 - не позднее 10.03.2016.

В соответствии с исковым заявлением предпринимателя, конечной датой периода начисления процентов указано 01.04.2016, что при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца и принимается судебной коллегией без правовой оценки.

Произведенный судебной коллегией расчет в заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определенных в соответствии с пунктом 4.2 договора начальных дат данных периодов приведен в таблице.

Акт	Долг, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Кол-во дней в году	Сумма процентов, руб.
N 48 от 30.11.2015	330 600	08.12.2015	14.12.2015	7	9,39%	365	595,35
		15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1 127,12
		01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	1 586,88
		25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 793,01
		19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	2 185,21
		17.03.2016	01.04.2016	16	8,64%	366	1 248,69
							8 536,26
N 50 от 31.12.2015	285 000	12.01.2016	24.01.2016	13	7,32%	366	741,00
		25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	1 545,70
		19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	1 883,80
		17.03.2016	01.04.2016	16	8,64%	366	1 076,46
							5 246,96
N 53 от 31.01.2016	57 000	09.02.2016	18.02.2016	10	7,94%	366	123,66
		19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	376,76
		17.03.2016	01.04.2016	16	8,64%	366	215,29
							715,71
N 54 от 29.02.2016	163 400	10.03.2016	280,01	7	8,96%	366	280,01
		17.03.2016	617,17	16	8,64%	366	617,17
							897,18
Всего							15 396,11

Таким образом, в соответствии с условиями договора по состоянию на 01.04.2016 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 396 руб. 11 коп., что больше заявленной истцом, с учетом отказа от части иска, к взысканию суммы 15 212 руб. 45 коп., а следовательно, неверно определенные начальные даты периодов начисления процентов и допущенные им арифметические ошибки не повлекли нарушение прав ответчика, ввиду чего оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанным ООО "Квант" основаниям не имеется.

Довод апелляционной инстанции относительно неверно указанной даты принятия решения судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется определение от 12.12.2016 об устранении опечатки в дате решения, согласно которому датой изготовления решения является 07.07.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец согласно чека-ордера от 13.04.2016 уплатил государственную пошлину в размере 20 314 руб.

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 062 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска и 252 руб. государственной пошлины возвращено ему из федерального бюджета.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 16 коп., размер заявленных к рассмотрению исковых требований составляет 851 212 руб. 45 коп. (836000+15212,45) и государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 20 024 руб., а следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 290 руб. (20314-20024) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Заявленные истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, обоснованно взысканы с ответчика и апелляционная жалоба доводов указанной части не содержит. Частичный отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не влияет на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для его уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шкуро Романа Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 314402706400023, ИНН 402706807545) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (д. Мстихино, Калужская область, ОГРН 1084027004797, ИНН 4027090048) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-2328/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квант" (д. Мстихино, Калужская область, ОГРН 1084027004797, ИНН 4027090048) в пользу индивидуального предпринимателя Шкуро Романа Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 314402706400023, ИНН 402706807545) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб. 16 коп. отменить и производство по делу в данной части требований прекратить.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и возврата ее части из федерального бюджета изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Квант" (д. Мстихино, Калужская область, ОГРН 1084027004797, ИНН 4027090048) в пользу индивидуального предпринимателя Шкуро Романа Анатольевича (г. Калуга, ОГРНИП 314402706400023, ИНН 402706807545) 20 024 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкуро Роману Анатольевичу (г. Калуга, ОГРНИП 314402706400023, ИНН 402706807545) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина