Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-9184/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А39-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2016 по делу N А39-4799/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

о возвращении встречного искового заявления

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

индивидуальный предприниматель Юсупова Екатерина Александровна (далее - ИП Юсупова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 20.07.2014 N 467, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: "арендная плата за пользование помещением составляет 202 079,28 рублей за 310,7 кв.м, то есть 650,4 руб./кв.м. НДС не облагается".

ПАО "Сбербанк России" предъявило встречный иск. Просит уменьшить размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2014 N 467 до размера средней рыночной ставки и изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "арендная плата за пользование помещением составляет 139 815 рублей за 310,7 кв.м, то есть 450 руб./кв.м. НДС не облагается"; признать недействительным пункт 10.1 договора в части, предусматривающей обязанность арендатора возместить арендодателю убытки и выплатить договорную стоимость помещения, указанную в пункте 1.5 договора, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что встречные исковые требования однородны с первоначальными требованиями, направлены к зачету с первоначальными требованиями, в случае их удовлетворения полностью исключат удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 20.07.2014 N 467, а именно пункта 6.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование помещением составляет 202 079 рублей 28 копеек за 310,7 кв.м или 650 рублей 40 копеек за 1 кв.м.

Во встречном иске заявлены требования об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по указанному договору до размера средней рыночной ставки или 139 815 рублей за 310,7 кв.м или 450 рублей за 1 кв.м. Также заявлены требования о признании недействительным пункта 10.1 договора в части, предусматривающей обязанность арендатора возместить арендодателю убытки и выплатить договорную стоимость помещения, указанную в пункте 1.5 договора, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2016 по делу N А39-4799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова