Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13607/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-2829/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Аулина А.С. (паспорт, доверенность от 28.07.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АНТ" (далее - ООО "Проект АНТ", ответчик) о взыскании 552 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 65-66).

ОАО "ЧАП" переименовано в акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "ЧАП").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проект АНТ" в пользу АО "ЧАП" взыскано 138 000 руб. неустойки, 3 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 24-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЧАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Проект АНТ" неустойку в размере 552 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исходя из буквального толкования п. 6.1 договора от 14.01.2015 N 01/01-15, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015, стороны договорились, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости работ, а не с учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку общая стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015, а ответчик сдал работы несвоевременно, допустив просрочку исполнения обязательств на 69 дней, то стоимость договорной неустойки составляет 552 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Проект АНТ" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Проект АНТ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект АНТ" (подрядчик) и ОАО "ЧАП" (заказчик) был подписан договор на выполнение работ от 14.01.2015 N 01/01-15 (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, следующие работы: изготовление рабочего проекта и монтажа навесного вентилируемого фасада здания гостиницы "Космос" ОАО "ЧАП" (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора. По согласованию сторон возможно досрочное выполнение работ (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполнения подрядчиком работ по договору составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 (т. 1 л.д. 20-21).

В п. 1 дополнительного соглашения сторонами установлена этапность выполнения работ: этап N 1 на сумму 1 000 000 руб. в срок с 10.06.2015 по 02.07.2015; этап N 2 на сумму 1 000 000 руб. в срок - 4 недели с момента оплаты стоимости этапа N 1; этап N 3 на сумму 2 000 000 руб. в срок - 5 недель с момента оплаты стоимости этапа N 2.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, п. 6.1 договора изложен в следующей редакции "за несвоевременное исполнение обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки обязательства".

Ответчик выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 30.03.2015 N 1 на сумму 1 399 984 руб., от 13.07.2015 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2015 N 3 на сумму 850 016 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 86-87, 89-90).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2015 N 15.8-26 с предложением оплатить неустойку в размере 724 500 руб. (т. 1 л.д. 10).

В ответе на претензию ответчик указал на неправильность расчета истцом неустойки за просрочку ответчиком сдачи работ (т. 1 л.д. 11).

Оставление претензии АО "ЧАП" без удовлетворения со стороны ООО "Проект АНТ", послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.08.2015 по 30.10.2015, составил 552 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неустойка начислена на всю сумму договора, а не просроченного обязателтсва.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции указал, что начисление истцом неустойки исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору подряда, поэтапного выполнения работ, следует признать произведенным с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 23.08.2015 по 30.10.2015 составляет 138 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенным им расчетом неустойки, так как начисление неустойки на общую сумму договора за просрочку сдачи отдельного этапа работ, противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит компенсационной функции неустойки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 138 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, так как так как начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ, поэтапного выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-2829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина