Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-397/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-5932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича (рег. N 07АП- 10050/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по

делу N А03-5932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход", (ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

Капелькину Сергею Ивановичу, (ИНН 225800102922, ОГРН 304225810000082), с. Михайловское Алтайского края, о взыскании 22 397 720 руб. стоимости имущества и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (далее - истец, ООО КХ

"Восход") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Капелькину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Капелькин С.И.) о взыскании 22 397 720 руб. стоимости имущества, убытков и полученных доходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 года по делу N А03- 5932/2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" взыскано 8 683 599 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус- 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом. В остальной части истцув иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Капелькин Сергей Иванович обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части взыскания доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом в размере 6 606 599 руб. и принять новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ и законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 03.12.2015 по делу N А03-11576/2015 часть техники была возвращена взыскателю, за исключением трактора К-701, трактора Т-25А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возвращению имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной (рыночной) стоимости невозвращенного имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества и величины доходов ответчика, которые он извлек или должен был извлечь от владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции, установив размер убытков вызванных последующим изменением стоимости выше названного имущества рассчитанной в виде разницы между рыночной стоимостью техники по состоянию на 23.01.2013 и рыночной стоимостью по состоянию на 03.12.2015. удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в связи с чем, они не подлежат проверке и оценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, так как в спорный период ответчик был добросовестным владельцем указанной техники, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извлек или мог извлечь доход от сбережения указанного имущества, а так же доказательства пользования указанным имуществом.

Податель жалобы считает, что величина предполагаемого дохода в несколько раз превышает стоимость самого имущества и основано на предположениях эксперта.

Суд первой инстанции, взыскания с ответчика в пользу истца 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом, пришел к выводу, что рыночная стоимость величины доходов приобретателя, которые он извлек или должен был извлечь от владения имуществом составляет 6 606 599 руб., в том числе 1 387 490 руб. от владения трактором Беларус - 80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061; 1 479 990 руб. - трактором Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, 1 881 701 руб. - трактором Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933; 1 522 051 руб. - трактором К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739; 335 367 руб. - трактором Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714.

Коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований должно быть отказано исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие по возврату имущества.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом, является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

В судебной экспертизе проведенной на основании определения суда от 01.07.2016 г. ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" такая информация так же отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены как не подтверждающие существенные для дела обстоятельства с достаточной степенью полноты и достоверности. Обязанность доказывания факта и размера убытков согласно ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Истец при рассмотрении дела дополнительных объяснений и доказательств ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца о взыскании 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения вышеуказанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом заявлены требования на сумму 22 397 720 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 2 077 000 руб. (9,27 %) на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. 48 копеек

С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина в части неудовлетворенных требований (122 475 руб. 52 копейки) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно поступившим в материалы дела документам, стоимость проведенной экспертизы составила 56 000 руб.

На депозитном счете арбитражного суда имелась сумма 22 500 руб., внесенная ответчиком, которая определением от 16.08.2016 перечислена экспертной организации.

Вопрос о взыскании оставшейся части стоимости экспертизы 33 500 руб. разрешен судом, исходя из пропорционального удовлетворения требований (9,27%) и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича удовлетворить.

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу N А03-5932/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" 2 077 000 руб., в том числе: 648 000 руб. действительной стоимости трактора К-701, 1991 года выпуска, заводской номер 9114739, и трактора Т-25А, 1989 года выпуска, заводской номер 550714; 1 429 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости трактора Беларус-80.1, 2008 года выпуска, заводской номер 80869061, трактора Беларус-82.1, 2006 года выпуска, заводской номер 80827658, трактора Беларус-1221.2, 2009 года выпуска, заводской номер 12004933;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 12 513 руб. 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в доход федерального бюджета 122 475 руб. 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" 33 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича 17308 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КХ "Восход" (ИНН 2258003112, ОГРН 1022202317807), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Капелькина Сергея Ивановича (ИНН 225800102922, ОГРН 304225810000082), с. Михайловское Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 278 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.