Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о признании должника банкротом по договору подряда, по муниципальному контракту по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-111/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участии представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Беспалова Е.В. (удостоверение N 8, доверенность от 12.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - истец, общество, ООО "Облпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 216 220 руб.

Определением суда от 14.06.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 216 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушении условий муниципального контракта, предусмотренных абз. 7 п. 4.1.1, при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком не была соблюдена пожарная безопасность в соответствии с требованиями ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так же в нарушении п. 4.1.5 не обеспечены в ходе строительства необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности. Кроме того, согласно п. 4.1.8 муниципального контракта ЗАО "Облпромресурс" приняло на себя обязательство до ввода в эксплуатацию обеспечить сохранность объекта. В результате допущенных нарушений и при устранении выявленных недоработок 13.02.2013 на территории очистных сооружений г. Карабаш в здании высоконагружаемых фильтров произошел пожар, что привело к повреждению здания и причинению материального ущерба.

Податель жалобы указывает, что ООО "Облпромресурс" имеет задолженность перед администрацией Карабашского городского округа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-13582/2014 в сумме 3 771 606 руб. 67 коп. Администрацией подано заявление о признании должника ООО "Облпромресурс" банкротом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 25.12.2014 на территории очистных сооружений в г. Карабаше похищено имущество, материальный ущерб которого, составил 4 632 389 рублей. В период с июля 2015 по август 2015 на территории очистных сооружений г. Карабаше повторно похищено имущество. Возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Облпромресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между Администрацией Карабашского городского округа (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом "Облпромресурс" (далее - подрядчик) подписан муниципальный контракт N 460 на выполнение подрядных работ (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области (далее - объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа.

Закрытое акционерное общество "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН/КПП 6674142901/667001001) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123, ИНН/КПП 6670265236/667001001) в соответствии с действующим законодательством, утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Облпромресурс" стало правопреемником ЗАО "Облпромресурс" по всем его правам и обязательствам, в том числе по искам ЗАО "Облпромресурс" к третьим лицам.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что объем выполнения работ определяется квартальным заданием производства работ (приложение 2), и сводным сметным расчетом (приложение 3), проектно - сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 3 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. Окончанием выполнения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (далее - акт приемки) (п. 1.4 контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Карабаш, площадка существующих очистных сооружений (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена настоящего муниципального контракта составляет 229 970 965 (двести двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей (в том числе НДС 18%).

Во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 24 115 010 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 14, 15 от 25.10.2013; NN 16, 17, 18, 19 от 25.11.2013; NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.12.2013; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 25.10.2013; N 5 от 25.11.2013; N 6 от 10.12.2013; N 7 от 25.12.2013; реестрами выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 22 898 790 руб., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 07.12.2012 на сумму 3 609 347 руб.; N 244 от 24.12.2012 на сумму 13 637 790 руб.; N 796 от 27.12.2012 на сумму 4 651 653 руб.; N 774 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.

21.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием исх. N 71 об оплате задолженности в размере 1 216 220 руб. и направил акт сверки расчетов.

27.01.2015 истец повторно обратился с требованием исх. N 5 об оплате существующей задолженности.

28.01.2015 ответчик направил истцу ответ исх. N 265, в котором указал, что по состоянию на 31.12.2014 вышеуказанная задолженность не числится.

28.01.2015 с целью разрешения возникшего спора о существовании задолженности за выполненные подрядные работы истец обратился в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с просьбой представить платежный документ от 24.12.2012, подтверждающий оплату.

В приложении к письму Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области N 625 от 05.02.2015 в адрес истца направлена копия платежного поручения N 3134245 от 24.12.2012 на сумму 1 216 220,00 руб.

Согласно ответу Северного отделения Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" исх. N 7003-88/198 от 02.03.2015 сумма 1 216 220 руб. по платежному поручению N 3134245 от 24.12.2012 на расчетный счет N40702810216260083760, принадлежащий истцу, не поступала.

После предоставления собранных документов, подтверждающих отсутствие платежа на сумму 1 216 220 руб., ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, подтвердив задолженность по оплате за выполненные подрядные работы (т.1, л.д.82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия муниципального контракта от 25.10.2012 N 460, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N N 14, 15 от 25.10.2013; NN 16, 17, 18, 19 от 25.11.2013; NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 10.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 25.10.2013; N 5 от 25.11.2013; N 6 от 10.12.2013; N 7 от 25.12.2013. Указанные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скреплены печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, Администрация Карабашского городского округа, подписав соответствующие акты формы КС-2, не лишена права заявить ООО "Облпромресурс" возражения по объему выполненных работ, принятых им по данным актам.

При этом следует отметить, что пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность проведения любой из сторон экспертизы в случае наличия спора по поводу недостатков выполненной работы.

Так, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы Администрацией Карабашского городского округа заявлено не было. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что спорный объем выполненных работ не производился, ответчик не представил.

Взыскание с ООО "Облпромресурс" убытков в рамках дела N А60-13582/2014 само по себе не является основанием для отказа в выплате за фактически выполненные работы. Какого-либо расчета свидетельствующего, что оплате подлежат фактически выполненные работы за минусом размера убытков, ответчик суду не представил.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства исполнения ответчиком обязательств в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 216 220 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены (изменения), в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева