Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12357/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - охранное предприятие - рапорты - страховые взносы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12357/15

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-3269/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А47-3269/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 03.10.2016), Сагайдак А.В. (доверенность от 03.10.2016);

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области - Сумин В.П. (доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - заявитель, общество, ООО "ОП "Алекса-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - управление, ГУ УПФР в г.Орске) об отмене решения от 17.03.2015 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - третье лицо, УМВД РФ по г. Орску).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены, решение от 17.03.2015 N 13 признано недействительным. Также судом на управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлено без изменения.

04.10.2016 ООО "ОП "Алекса-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств: 1) Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.03.2016 N 3/10-7/16, вступившее в законную силу, которым установлено, что 04.07.2014 Сагайдаку А.В. возвращена часть изъятых документов, но из рапорта старшего следователя СУ УМВД по г.Орску Белишко Л.В. и ответа на него следует, что при производстве обысков в период производства дознания изъято большое количество документов и предметов, которые с материалами дела не переданы и представлены позже, и установлено, что начальником ОД ОП N 1 не приняты меры к исполнению постановления Октябрьского районного суда от 06.03.2014, так как изъятое в ходе обысков имущество в полном объеме фактически вместе с делом передано не было; 2) Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07.06.2016 N 3/10-38/2016, вступившее в законную силу 05.09.2016, которым также установлено, что из рапорта старшего следователя СУ УМВД по г.Орску Белишко Л.В. и ответа на него следует, что при производстве обысков в период производства дознания изъято большое количество документов и предметов, которые с материалами дела не переданы и представлены позже, и установлено, что проверка по рапорту старшего следователя Белишко Л.В. в связи с необходимостью установления всех документов по делу, не проводилась, ее проведение является невозможным. 3) Уведомление от 08.06.2016 N1760 о необходимости прибытия для получения имеющихся в распоряжении СУ УМВД России по г.Орску документов и электронных носителей, изъятых по уголовному делу N 7/708 в ходе обысков. 4) Расписка от 20.06.2016 представителя общества и следователя о передаче подлинных документов в большом объеме, а также отказе в передаче остальных документов. Полагает, что перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства влияют на пересмотр выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о не подтверждении материалами дела фактов изъятия у общества органами внутренних дел и не возвращении обществу документов, истребованных управлением в целях проведения контрольного мероприятия. Общество указывает на то, что до настоящего времени должностным лицом Ахметовой Е.А. не устранены нарушения, связанные с не предоставлением копий документов и информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков. Считает, что у заявителя отсутствовал виновный характер деяний, поскольку к ответственности за не представление требуемых документов может быть привлечено лицо только в случае наличия этих документов.

В судебном заседании представители заявителя на указанных в заявлении доводах настаивали. Полагают судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ УПФР в г.Орске в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества по изложенным в отзыве основаниям. Полагает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В силу положений ст.ст.309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 отменено решение суда первой инстанции от 07.09.2015. В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.1 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 обществом указан п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ОП "Алекса-1" по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, ООО "ОП "Алекса-1" решением управления от 17.03.2015 N 3 привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов виде штрафа, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене решения о от 17.03.2015 N 13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела фактов изъятия у заявителя органами внутренних дел и не возвращения заявителю документов, истребованных заинтересованным лицом в целях проведения контрольного мероприятия.

При этом, судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам хищения имущества общества, сотрудниками органов внутренних дел в ходе обысков и выемок производились изъятия предметов и документов. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у общества изымались документы, входящие в перечень, указанный в требованиях управления.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ОП "Алекса-1" сослалось на Постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03.03.2016 N 3/10-7/16, от 07.06.2016 N 3/10-38/2016, уведомление от 08.06.2016 N 1760 о необходимости прибытия для получения имеющихся в распоряжении СУ УМВД России по г.Орску документов и электронных носителей, изъятых по уголовному делу N 7/708 в ходе обысков, расписку от 20.06.2016 представителя общества и следователя о передаче подлинных документов в большом объеме, а также отказе в передаче остальных документов, содержащие по мнению заявителя, существенные для рассмотрения настоящего дела выводы.

Между тем из указанных судебных актов, а также расписки и уведомления прямо не следует, что отраженная в них информация касается документов, истребованных управлением у общества в целях проведения проверки и входящих в перечень, указанный в требованиях управления (в количестве 1127 шт.), не предоставление которых и явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание уведомления от 08.06.2016 N 1760 и расписки от 20.06.2016 не позволяет определить перечень и характер переданной документации, а также характер информации, содержащейся на изъятых цифровых носителях. Из копий постановлений Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области также не усматривается перечень и характер изъятой у общества документации.

Таким образом, из представленных документов не следует, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и вследствие открытия которых судебный акт должен быть пересмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ОП "Алекса-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А47-3269/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев