Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А05-8408/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А05-8408/2016 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Новая, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) о взыскании 1 644 696 руб. 59 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисленной на основании договора от 27.02.2013 N 5-182.
В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон заявили ходатайство о направлении настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый спор вытекает из положений государственного контракта от 20.12.2013 N 257/21/7026/1296 (регулирует расчеты между сторонами), которым предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Москвы. Кроме того о передаче дела по подсудности также просил и ответчик в связи с чем у суда в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства сторон.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Министерство в отзыве на жалобу с ее доводами согласилось.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).
Из материалов дела следует, что требования Общества к Министерству основаны на договоре от 27.02.2013 N 5-182 на подачу и уборку вагонов складу ( по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) базы комплексного хранения (г. Архангельск) войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Исакогорка Северной железной дороги.
Предметом спора является взыскание платы начисленной согласно параграфу 9 договора от 27.02.2013 N 5-182 р за нахождение вагонов на путях необщего пользования.
В соответствии
