Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-11162/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-8408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А05-8408/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Новая, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) о взыскании 1 644 696 руб. 59 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисленной на основании договора от 27.02.2013 N 5-182.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон заявили ходатайство о направлении настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый спор вытекает из положений государственного контракта от 20.12.2013 N 257/21/7026/1296 (регулирует расчеты между сторонами), которым предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Москвы. Кроме того о передаче дела по подсудности также просил и ответчик в связи с чем у суда в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства сторон.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство в отзыве на жалобу с ее доводами согласилось.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Из материалов дела следует, что требования Общества к Министерству основаны на договоре от 27.02.2013 N 5-182 на подачу и уборку вагонов складу ( по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) базы комплексного хранения (г. Архангельск) войсковой части 55443 Министерства обороны Российской Федерации на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Исакогорка Северной железной дороги.

Предметом спора является взыскание платы начисленной согласно параграфу 9 договора от 27.02.2013 N 5-182 р за нахождение вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с параграфом 11 договора от 27.02.2013 N 5-182 р все споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств, а ссылались на контракт от 20.12.2013 N 257/21/7026/1296, которым предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

В тоже время указанная ссылка сторон как основание для передачи дела для рассмотрения вышеуказанным судом отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочная.

Отсылочная норма в пункте 9.6 договора от 27.02.2013 N 5-182, согласно которой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1 738,0 м определяются контрактом, не является основанием для изменения подсудности установленной сторонами в этом договоре.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу N А05-8408/2016 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина