Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14454/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-6674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2016) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года по делу N А70-6674/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (ОГРН 1137232058567, ИНН 7206048915) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арарат" (ОГРН 1057200191212, ИНН 7206031171) о взыскании 168 217 руб. 89 коп.,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арарат" (далее - ООО СК "Арарат", ответчик) о взыскании 168 217 руб. 89 коп. пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул.Октябрьская, 12 от 21.12.2015 N 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-6674/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к неверному выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении конечного срока выполнения работ, изменений в части сроков выполнения работ, их объема и стоимости не вносилось, подрядчик не предупреждал истца о невозможности выполнения обусловленных договором работ в установленный срок из-за наличия дополнительных видов работ. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства того, что именно наличие дополнительных работ повлияло на сроки работ по договору, предусмотренный статьей 753 ГК РФ порядок ответчиком не выполнен.

От ООО СК "Арарат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - заказчик) и ООО СК "Арарат" (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул.Октябрьская, 12" N 5 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение по техническому заданию (Приложение N 1 к договору) заказчика и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) работ по капитальному ремонту кровли общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул.Октябрьская, 12 (далее - объект).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными или привлеченными силами и из своих (подрядчика) материалов, и сдать их заказчику, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

По пояснениям истца на дату исполнения договора выполнена часть работ на сумму 510 541 руб. 34 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015. Оставшаяся часть работ на сумму 2 389 458 руб. 66 коп. выполнена 02.03.2016.

За просрочку исполнения обязательств по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в порядке пункта 8.6 договора начислены пени в сумме 168 217 руб. 89 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора письмами от 01.02.2016 N 5, от 05.02.2016 N 106 неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре N 5 от 21.12.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно имеющимся в деле доказательствам работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в обозначенном выше договоре.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец начислил пени в сумме 168 217 руб. 89 коп. за период с 31.01.2016 по 02.03.2016.

Со своей стороны ответчик исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что им выполнены дополнительные работы. В ходе выполнения демонтажных работ обнаружены существенные упущения (ошибки), расхождения и неточности в технической документации и локальном сметном расчете. Так, согласно техническому заданию и локальному счетном расчету в разделе "демонтажные работы" указана разборка покрытий кровель из рулонных материалов, цементно-песчаной стяжки 15 мм и т.п. Пункт 2 локального сметного расчета имеет позицию "Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм", то есть 1,5 см. Между тем по факту толщина стяжки оказалась 16,5 см, что подтверждено подписанным актом выполненных работ и освидетельствования скрытых работ. В акте о приемке выполненных работ имеется пункт 66 "Разборка покрытий кровель: из ПВХ мембран", и пункт 67 "Разборка покрытий кровель: из цементно-стружечных плит в 2 слоя". Данных позиций не было в основной смете, так как заказчик не предусмотрел данный вид работ. Однако эти позиции приняты по акту о приемке выполненных работ и оплачены со стороны заказчика.

Также ответчик указал, что в основной смете отсутствует вывоз и транспортировка строительного мусора. Позиции N 70,71 акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2016 отражают, что заказчик принял и оплатил вывоз и транспортировку мусора в объеме 251,39 м. куб. (подобный объем был обусловлен увеличением объемов демонтажных работ), что свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договору, поскольку без демонтажа старой кровли невозможно было монтировать новую.

По убеждению ответчика, наличие дополнительных работ повлияло на сроки выполнения работ по договору N 5 от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По предложению суда ответчик представил в материалы дела расчет трудозатрат на выполнение дополнительных работ, выполненных ООО "Гарантия" (т.2 л. 42).

В данном расчете указывается на увеличение срока проведения работ на 32 дня с учетом выходных, праздничных дней.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо N 72 от 24.12.2015, которым он уведомил ГАУ ПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" о выявленных обстоятельствах.

В ответ на письмо ответчика ГАУ ПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" письмом N 1118 от 30.12.2015 отказало в финансировании дополнительных работ, а также в продлении сроков договора. В письме от 30.12.2015 учреждение указало, что не находит оснований для увеличения сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае, содержание письма N 72 от 24.12.2015, составленного по истечении 3 дней с момента заключения договора N 5 от 21.12.2015, подтверждает своевременность предупреждения ответчиком истца о невозможности выполнения обусловленных договором работ в установленный срок.

В связи с этим ответчик в целях своей защиты по рассматриваемому спору вправе ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В то же время, несмотря на отказ в увеличении срока истец, уведомленный о выявленной необходимости проведения дополнительных работ, требование о прекращении производства работ не заявлял, более того, результаты выполненных работ принимались им с учетом объема дополнительно выполненных работ, что подтверждает необходимость данных работ для истца и факт наличия ошибок в сметной документации, выразившихся в неверном отражении подлежащих демонтажу объемов.

При этом судом верно отмечено, что очевидным является факт невозможности обнаружения иной толщины стяжки, подлежащей демонтажу, и прочих скрытых работ до вскрытия кровли, т.е. до начала работ. Соответственно, поскольку ответчик приступил к выполнению работ после заключения договора - 21.12.2015, в зимнее время остановка работ после вскрытия кровли могла привести к существенному ущербу для здания заказчика (поскольку общежитие работало во время ремонта, отопление было включено в здании, что привело бы к заливу помещения ввиду оттаивания снежного покрова под воздействием тепла, исходящего из помещения).

При данных обстоятельствах, учитывая приведенную суду переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности отсутствия вины генподрядчика в допущенном нарушении конечного срока выполнения работ по заключенному договору, поскольку отставание от сроков, предусмотренных условиями договора, произошло по объективным, независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, при отсутствии вины ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года по делу N А70-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич