Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-10639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-5485/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" - Лонин Д.В. (доверенность от 26.04.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (доверенность от 29.12.2015);

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - заявитель, НИЯУ "МИФИ", Университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным пунктов 2-4 решения и предписания от 18.12.2015 по делу N 105-03-18.1/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекст - ДТ" (далее - ООО "СпецКомплект-ДТ"), общество с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - ООО "БиК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

НИЯУ "МИФИ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что содержание пункта 2 части 9 Положения о закупке о праве заказчика устанавливать в конкурсной документации о закупке дополнительные квалификационные требования к участникам закупки, исходя из специфики последней не нарушают принципы части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Положения пункта 2 части 9 Положения о закупке не содержит критериев для допуска к участию в закупке, он предусматривает лишь ряд критериев, которые заказчик дополнительно может предъявить к участнику закупки только в содержании самой документации о закупке.

До начала судебного заседания Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Университета о признании незаконными пунктов 3-4 решения Управления ФАС по Челябинской области от 18.12.2015 по делу N 105-03-18.1/2015 о признании несоответствующими части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пунктов 3-4 предписания по указанному делу об исключении пункта 2 части 9 из Положения о закупках Университета и предоставления доказательств исполнения пункта 3 указанного предписания. В указанной части просил принять новый судебный акт о признании незаконными пунктов 3-4 решения и пунктов 3-4 предписания Управления ФАС по Челябинской области от 18.12.2015 по делу N 105-03-18.1/2015.

Уточнение апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель антимонопольного лица возражал по доводам уточненной апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "БиК" от 11.12.2015 исх.354 на действия заказчика - НИЯУ МИФИ при проведении открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения 1,2,3,4 этажей общежития НИЯУ МИФИ, выразившиеся в установлении в аукционной документации необоснованно коротких сроков выполнения работ (т.2, л.д.1-3).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "БиК" антимонопольным органом принято решение от 18.12.2015, согласно которому:

1. Жалоба ООО "БиК" на действия НИЯУ МИФИ признана необоснованной.

2. Действие НИЯУ МИФИ при проведении открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения 1,2,3,4 этажей общежития ТТИ НИЯУ МИФИ (извещение N 31502954878), выразившееся в установлении в качестве критериев допуска к участию в аукционе требование о наличии не менее трех контрактов (договоров) за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке на официальном сайте, с приложенными актами выполненных работ по предмету аукциона со стоимостью каждого не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации, признано противоречащим части 1 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ.

3. Действие НИЯУ МИФИ, выразившееся во включении в Положение о закупке пункта 2 части 9, содержащего требование об обладании необходимой профессиональной и технической квалификацией; наличии финансовых ресурсов для исполнения договора; наличии производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора; обладании опытом работы и деловой репутацией; наличии трудовых ресурсов для исполнения договора, на стадии допуска к участию в аукционе, признано противоречащим части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. НИЯУ МИФИ решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ (т.2 л.д.190-194, 199, 200).

18.12.2015 Управление ФАС по Челябинской области в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому:

1. НИЯУ МИФИ с момента получения настоящего предписания не допускать нарушения части 1 статьи 3 Федерального закона N 223- ФЗ, выразившегося в установлении в качестве критериев допуска к участию в аукционе требование о наличии не менее трех контрактов (договоров) за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке на официальном сайте, с приложенными актами выполненных работ по предмету аукциона со стоимостью каждого не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

2. НИЯУ МИФИ в случае проведения открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не включать в аукционную документацию о наличии не менее трех контрактов (договоров) за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке на официальном сайте, с приложенными актами выполненных работ по предмету аукциона со стоимостью каждого не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

3. НИЯУ МИФИ прекратить нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона N 223- ФЗ, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в Положение о закупке пункта 2 части 9, содержащего требование об обладании необходимой профессиональной и технической квалификацией; наличии финансовых ресурсов для исполнения договора; наличии производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора; обладании опытом работы и деловой репутацией; наличии трудовых ресурсов для исполнения договора, на стадии допуска к участию в аукционе, а именно: исключить указанный пункт из Положения о закупке.

4. НИЯУ МИФИ в срок до 31.01.2016 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания, а именно: надлежащим образом заверенную копию Положения о закупке с изменениями, скриншот с официального сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающий размещение Положения о закупке.

5. В случае проведения в 1 квартале 2016 года аукциона на открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в течение 5 дней после опубликования информации об аукционе представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания, а именно: копии извещения и документации о закупке, а также скриншоты с официального сайта http://zakupki.gov.ru, подтверждающие размещение указанной информации (т.2 л.д.195-196, 199, 200).

Не согласившись с данными решением в части пунктов 2-4 и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, НИЯУ МИФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения нарушений законодательства в сфере закупок и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия решения и предписания).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ ).

В силу пункта 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом требования к предмету и участникам закупки могут определяться как по стоимостным, так и по иным критериям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела пунктом 2 части 9 Положения о закупке Университета установлено, что в соответствии со спецификой закупаемых товаров, работ, услуг заказчик вправе устанавливать в отношении отдельных видов закупки дополнительные требования к участнику процедуры закупки:

1) обладание необходимой профессиональной и технической квалификацией;

2) наличие финансовых ресурсов для исполнения договора;

3) наличие производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора;

4) обладание опытом работы и деловой репутацией;

5) наличие трудовых ресурсов для исполнения договора (т.1, л.д. 141-142).

Указанные требования Положения о закупки не противоречат действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите конкуренции, ни Федеральный закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что установление квалификационных требований к участникам в пункте 2 части 9 Положения о закупке, то есть на стадии допуска участников к аукциону (конкурсу), ведет к ограничению конкуренции, не соответствуют выше указанным положениям законодательства.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них финансовых ресурсов для исполнения договора, наличием производственных мощностей, технологического оборудования, материальных ресурсов, технологий для исполнения договора, обладанием опыта работы, связанного с предметом закупки и деловой репутации, а также необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации сами по себе не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Установление в Положении о закупках Университета спорных критериев при проведении процедур закупки могут рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции только при доказанности антимонопольным органом того, что эти условия привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Управление ФАС по Челябинской области, принимая решение в оспариваемой части (пункты 3, 4) и вынося соответствующее предписание (пункты 3, 4), не установило и не отразило в решении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и направлены на ограничение количества участников размещения заказа, а также не обосновало, каким образом спорные требования к участникам привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наоборот, рассматривая жалобу участника по открытому аукциону на право на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения общежития, проведенному Университетом, антимонопольный орган установил, что включение рассматриваемых требований (принятых в соответствии с пунктом 2 части 9 Положения о закупках) в аукционную документацию на стадии допуска, не повлекло за собой ограничение конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление заказчиком на стадии допуска к участию в закупке спорных критериев не позволяет выявить наиболее эффективного участника закупки, предотвратить злоупотребления в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации, являются преждевременными.

Согласно Федеральному закону N 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Федерального закона N 223-ФЗ.

При этом, как указывалось, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что включение Университетом квалификационных требований в Положение о закупке и конкурсную документацию повлекло либо могло повлечь существенное сужение количества участников процедуры закупки. То обстоятельство, что не каждая организация имеет необходимых специалистов, оборудования, материальных ресурсов для работ, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие специалисты, оборудование, материальные ресурсы, разрешения и лицензии.

Возможность осуществлять те или иные виды работ по капитальному ремонту, а также быть участником иных закупок зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов, приобретению техники и материальных ресурсов, получению лицензий и т.д.

Невозможность участия в торгах неопределенного круга субъектов связана не с неправомерными действиями заказчика, а с возможностями самих потенциальных участников.

В рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

Таким образом, действия по установлению в пункте 2 части 9 Положения квалификационных требований к участникам закупки не являются нарушением части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Университета о признании недействительными пункта 3 решения от 18.12.2015 и пунктов 3, 4 предписания от 16.12.2015 Управления ФАС по Челябинской области по делу N 105-03-18.1/2015.

Поскольку пунктом 4 решения антимонопольного органа от 18.12.2015 определено выдать предписание Университету о совершении действий, на устранение нарушений, установленных в пунктах 2 и 3 решения, а выводы суда и антимонопольного органа в отношении пункт 2 решения антимонопольного органа Университет в апелляционном порядке не обжалует, то указанный пункт 4 оспариваемого решения антимонопольного органа не подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в обжалованной части, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования Университета в обжалуемой части и апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 1500 руб. относятся на антимонопольный орган.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы НИЯУ МИФИ по платежному поручению от 28.07.2016 N 9091 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-5485/2016 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3 решения от 18 декабря 2015 г. и пункты 3, 4 предписания от 16 декабря 2015 г. по делу N 105-03-18.1/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, вынесенные в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", как несоответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН 1037739366477) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - 1500 руб.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН 1037739366477) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2016 г. N 9091.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин