Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11220/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-10534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-10534/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Зурначян А.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" (далее - ООО "Цемек Сервис", ответчик) о взыскании 1 291 972,08 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.2 договора строительного подряда от 12.02.2015 N 150212 и начисленной за период с 03.06.2015 по 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Цемек Сервис" просит решение суда изменить и взыскать 274 322,83 руб. неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

По мнению ответчика, истец намеренно затягивал подачу искового заявления о взыскании неустойки для получения необоснованной выгоды.

ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, утверждая, что ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. ООО "Цемек Сервис" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Цемек Сервис" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 150212, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подготовительные и бетонные работы на объекте: "Южно-уральская ГПК, согласно проекту, а также согласно локальных сметных расчетов N 150209.01 и N 150209.02", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 8-11).

Сроки выполнения работ: с 16.02.2015 по 09.04.2015 (п.1.8. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 610 374, 46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-21603/2015 с ООО "Цемек Сервис" в пользу ООО "Стройсервис" взыскан основной долг за выполненные работы по указанному договору в размере 2 349 040, 16 руб., а также 27 217, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13-16).

Решение суда исполнено ответчиком 03.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 803 на сумму 2 349 040, 16 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 1 291 972, 08 руб. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий договора по срокам оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, подрядчик подлежит уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2015 по 03.03.2016 (275 дней) составил 1 291 972, 08 руб. (л.д. 3). Данный расчет судом проверен, является верным.

Доводы о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер неустойки определен сторонами с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в заявленном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления о взыскании неустойки для получения необоснованной выгоды, является ошибочным, поскольку выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 03.06.2015 (п. 3.3, 4.4.2 договора). Однако решение суда от 09.02.2016 исполнено ООО "Цемек Сервис" только 03.03.2016 (л.д. 12). Таким образом, время обращения истца в суд не повлияло на размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-10534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева