Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17702/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-18722/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18722/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" (ОГРН 1121673001405, ИНН 1648033583), Зеленодольский район, с. Осиново

к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан (ОГРН 1061673001510, ИНН 1648018049), с. Осиново

о взыскании 3 551 169 руб. 80 коп. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Дракон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан о взыскании 3 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до 3 551 169 руб. 80 коп.

В судебном заседании 26 октября 2016 года истец исковые требования в уточненном виде поддержал, представил акты выполненных работ, товарные накладные, товарные чеки, расходные кассовые ордеры на покупку материалов в подтверждение несения расходов в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в доход бюджета 40 755 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дракон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

От ответчика поступили мотивированные возражения на жалобу, которыми просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по деду N А65-13218/2013, 09 июля 2012 года между ответчиком (заказчик, арендодатель) и истцом (исполнитель, арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в рамках выполнения условий которого ответчик передал истцу в безвозмездное пользование оборудование: водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Юбилейная с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Северная, с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Овражная п. Новониколаевский, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Кооперативная с. Новая Тура, водонапорную башню со скважиной, расположенную в с. Новая Тура (бывшее подсобное хозяйство Стройтреста гор. Зеленодольска).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и продлевается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора (пункты 2.1., 2.11 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое оборудование находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому рода оборудованию в соответствии с назначением использования.

По иску Прокуратора Республики Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по деду N А65-13218/2013, суд признал договор безвозмездного пользования оборудованием от 09 июня 2012 года недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен без проведения конкурса. Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Дракон", Зеленодольский район, (ОГРН 1121673001405), с. Осиново возвратить Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Зеленодольский район, (ОГРН 1061673001510) с. Осиново, оборудование: водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Юбилейная с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Северная, с. Осиново, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Овражная п. Новониколаевский, водонапорную башню со скважиной, расположенную по ул. Кооперативная с. Новая Тура, водонапорную башню со скважиной, расположенную в с. Новая Тура (бывшее подсобное хозяйство Стройтреста гор. Зеленодольска) немедленно после вступления решения в законную силу.

Указывая на то, что оборудование было возвращено ответчику с вынужденными произведенными улучшениями на сумму 3 551 169 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком оборудования в неисправном состоянии, а также доказательств согласования проведения работ по улучшению оборудования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что сам договор является мнимой сделкой, которая не может подтверждать факт передачи истцу исправного оборудования. Кроме того, истец представил все доказательства неисправности оборудования, а также доказательства неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В подтверждение факта проведения работ по улучшению состояния оборудования и приведения их в рабочее состояние, истцом представлены договора на разовое оказание услуг с физическими лицами N 1 от 19 июля 2012 года, N 2 от 01 ноября 2012 года, N 3 от 10 ноября 2012 года, N 001 от 15 января 2013 года, N 002 от 24 января 2013 года, N 003 от 05 апреля 2013 года, N 004 от 12 мая 2013 года, N 005 от 01 июня 2013 года, N 006 от 05 июня 2013 года, акты выполненных работ к указанным договорам, расходные кассовые ордеры по оплате, товарные накладные и товарные чеки на покупки материалов.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае не могут применяться нормы статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

На основании пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1.4 договора, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией оборудования издержки (в том числе оплату ремонта) расходуемые в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением.

Возложение на истца обязанности по проведению в отношении переданного ему имущества капитального ремонта, предполагает несение им за свой счёт соответствующих расходов.

Доказательств согласования сторонами обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, пунктами 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, причем арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений имущества, если они (улучшения) произведены арендатором из его средств и с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.6 договора улучшения оборудования могут производиться исполнителем (истцом) с письменного согласия заказчика (ответчика).

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 1.6 договора не может применяться, поскольку договор признан ничтожным, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключая договор, истец данные условия согласовывал.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 1.6 договора.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких документов суду не представил.

Более того, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика локального сметного расчета с целью получения предварительного согласия на проведение улучшений оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Доводы истца о том, что переданное по договору от 09 июля 2012 года оборудование находилось в неисправном состоянии и его эксплуатация была невозможна, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

Представленное истцом в материалы дела заявление жителей д. Ремплер таким доказательством служить не может. Также как и свидетельские показания, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснили стороны в судебном заседании, акт приема - передачи оборудования к договору от 09 июля 2012 года не подписывался; оборудование передавалось истцу по Приложению N 1 к договору. При этом, каких-либо указаний на неисправность оборудования ни в договоре ни в Приложении к нему не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком оборудования в неисправном состоянии, а также доказательств согласования проведения работ по улучшению оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятого по делу N А65-18722/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А65-18722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев