Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9769/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" Бескашкина Н.Н. по доверенности от 07.12.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 17.11.2016 N 04-281/97, Андреевой Ю.А. по доверенности от 30.11.2016 N 04-27/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-16309/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ОГРН 1083528009190, ИНН 3528141453; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61; далее - ООО "ЭлектроПромМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 06.08.2014 N 11-30/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 17.11.2014 N 07-09/13095@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-16309/2014 (том 10, листы 87 - 102), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года (том 10, листы 134 - 147), требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 947 859 руб. и пеней в сумме 110 253 руб. 86 коп., налога на имущество в сумме 8020 руб. и пеней в сумме 1005 руб. 71 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 39 321 руб. 14 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 94 785 руб. 90 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 802 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 414 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Кроме того, суд обязал инспекцию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу излишне взысканных налога на прибыль в сумме 947 859 руб., пеней в сумме 110 253 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 94 785 руб. 90 коп., налога на имущество в сумме 8020 руб., пеней в сумме 1005 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 802 руб., пеней по НДФЛ в сумме 39 321 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 182 414 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2016 года (том 11, листы 23 - 29) решение и постановление отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 06.08.2014 N 11-30/15 в части доначисления обществу 890 468 руб. налога на прибыль и 8020 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По результатам рассмотрения дела в отмененной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части доначисления ООО "ЭлектроПромМонтаж" Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.11.2014 N 07-09/13095@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" налога на прибыль в сумме 8778 руб. и пеней в соответствующей сумме, налога на имущество в сумме 525 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде соответствующих сумм штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2016 года. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело в отмеченной части на новое рассмотрение, не указывал на то, что экспертиза, проведенная по инициативе общества, является незаконной, не признан неотносимым или недопустимым доказательством по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, устно указав также на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N 025/2014, составленном по результатам проведенной инспекцией в рамках проверки строительно-техническую экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований налоговый орган и его представители не заявили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЭлектроПромМонтаж" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ, составлен акт от 23.04.2014 N 11-29/11 (том 2, листы 21 - 40), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 95 - 99) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним (том 3, лист 27) принято решение от 06.08.2014 N 11-30/15 (том 1, листы 62 - 98) о привлечении общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 189 571 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1604 руб.

Указанным решением обществу также доначислено 947 859 руб. налога на прибыль и 110 253 руб. 86 коп. пеней, 8020 руб. налога на имущество и 1005 руб. 71 коп. пеней.

Решением управления от 17.11.2014 N 07-09/13095@ (том 1, листы 100 - 109) по апелляционной жалобе общества (том 3, листы 1 - 7, 19) решение инспекции частично отменено, в частности штрафы снижены в два раза и составили по налогу на прибыль - 94 785 руб. 90 коп., по налогу на имущество - 802 руб., по НДФЛ - 359 714 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде инспекция признала данную ошибку путем представления уточненного расчета (том 10, лист дела 13), согласно которому завышение расходов, по мнению налогового органа, составило 4 452 340 руб. 60 коп., в том числе по справке от 31.05.2012 N 3 - 492 690 руб., по справке от 30.06.2012 N 34 - 1 125 552 руб., по справке 06.08.2012 N 1 - 489 820 руб., по справке от 10.09.2012 N 3 - 1 311 885 руб. и по справке от 19.10.2012 N 4 - 1 032 393 руб. 60 коп. В подтверждение факта включения указанных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год инспекция представила соответствующие регистры (том 10, листы дела 14 - 37).

На основании изложенного суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 286 955 руб. (4739295,6 - 4452340,6), изложенные в обжалуемом решении ответчика, не соответствующими фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления на эту сумму расходов налога на прибыль в размере 57 391 руб. (286955 х 20%), включенную в составе налога в сумме 947 859 руб.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 890 498 руб., следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 57 391 рубля оставлено без изменения.

В связи с этим при новом рассмотрении дела судом рассмотрен вопрос о правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 890 498 руб. на непринятые расходы в размере 4 452 340 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора в отмененной кассационной инстанцией части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 4 739 295 руб. 60 коп, которые, по мнению инспекции, представляют собой стоимость работ по реконструкции здания.

В связи с данным нарушением налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 947 859 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2010 35-СК N 743291 (том 1, лист 112) обществу на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание гаража для автомашин общей площадью 1635,5 кв.м, с инвентарным N 4681, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61.

В инвентарной карточке от 26.02.2010 N 00000036 (том 2, лист 53) отмечено, что указанный объект поставлен на учет в качестве основного средства с наименованием "производственная база с АБК".

В процессе осмотра указанного объекта 05.03.2012 общество выявило дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, в связи с этим приняло решение о проведении капитального ремонта бытовых и производственных помещений производственной базы с административно-бытовым корпусом (том 2, листы 54 - 56).

После проведения ремонта решением участника общества от 12.11.2012 N 119-12 (том 3, лист 48) в целях приведения в соответствие наименования объекта недвижимости (гараж для автомашин переименован в производственную базу с административно-бытовым корпусом) директору общества поручено зарегистрировать изменение наименования объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Налоговым органом установлено и в материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерСтрой" (далее - ООО "ЧерСтрой") (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.04.2012 N 10/12 и от 02.07.2012 N 19/12 (том 3, листы 95 - 98; том 4, листы 50 и 51), предметом которых являлось выполнение ООО "ЧерСтрой" строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт производственной базы общества" и пунктами 2.1 которых предусматривалось, что объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (том 3, листы 99 - 140; том 4, листы 52 - 83).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 3 и от 30.06.2012 N 34 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 3, листы 141 - 161; том 4, листы 1 - 26) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 30.04.2012 N 10/12 выполнило работы на общую сумму 1 648 376 руб. (522824 + 1125552), стоимость материалов заказчика составила 256 821 руб. (97671 + 159150).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 N 1, от 10.09.2012 N 3 и от 19.10.2012 N 4 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (том 4, листы 84 - 109) ООО "ЧерСтрой" по договору подряда от 02.07.2012 N 19/12 выполнило работы на общую сумму 2 834 098 руб. 60 коп. (489820 + 1311885 + 1032393,6).

Общая сумма затрат составила 4 739 295 руб. 60 коп. (1648376 + 256821 + 2834098,6), которая, как отмечено налоговым органом в решении, включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, расчет приведен в приложении к акту проверки (том 2, лист 57).

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 2 (том 3, листы дела 157 - 161) работы на сумму 127 805 руб. и стоимость материалов в сумме 74 511 руб., отраженные в справке от 31.05.2012 N 3, относятся к реконструкции бытовых помещений для водителей и не включались обществом в состав расходов 2012 года, что признал налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представив уточненный расчет (том 10, лист 13), согласно которому завышение расходов, по мнению инспекции, составило 4 452 340 руб. 60 коп., в том числе по справке от 31.05.2012 N 3 - 492 690 руб., по справке от 30.06.2012 N 34 - 1 125 552 руб., по справке 06.08.2012 N 1 - 489 820 руб., по справке от 10.09.2012 N 3 - 1 311 885 руб. и по справке от 19.10.2012 N 4 - 1 032 393 руб.60 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении дела проверке подлежит обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 890 498 руб., начисленного на сумму непринятых расходов в размере 4 452 340 руб. 60 коп., а также налога на имущество организаций в спорных суммах.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа сводятся к тому, что названные затраты общества, связанные с оплатой стоимости работ ООО "ЧерСтрой", не могут учитываться в составе расходов на ремонт основных средств, поскольку должны увеличивать стоимость объекта основных средств как расходы на реконструкцию основного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на ремонт основных средств и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, из приведенных норм следует, что затраты, связанные с реконструкцией основного средства, увеличивают его стоимость и подлежат включению в состав расходов через начисляемые амортизационные отчисления.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В ходе проверки инспекция посчитала, что рассматриваемые работы относятся к реконструкции здания. При этом в обоснование названного довода налоговый орган сослался на сравнительный анализ технических паспортов здания, составленных 01.12.2003 (до производства работ) и 22.11.2012 (после производства работ), указав на изменение назначения частей помещения, площади отдельных помещений и уменьшение общей площади помещения на 57,1 кв.м в результате внутренней перепланировки; на перенос инженерных и иных систем здания, изменение количества помещений, технологического или служебного назначения объекта, приобретение объектом новых качеств, а также на повышение технико-экономических показателей.

Так, в рамках проверки от государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" ответчиком получены технические паспорта на рассматриваемое здание от 08.12.2003 и от 22.11.2012 (том 2, листы дела 58 - 80), результаты сопоставления которых отражены на листах 7 и 8 оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении сослался на ответы Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", а также на результаты строительно-технической экспертизы.

Суд, проанализировав копии технических паспортов, представленных обществом (том 3, листы 28 - 47; том 10, листы 66 - 68), в связи с тем что инспекцией в материалы дела предъявлены копии технических паспортов в виде листов формата А3, разрезанных на листы формата А4, установил, что на листе 2 каждого из представленных технических паспортов рассматриваемое здание как до проведения работ, так и после имело площади 1243,1 кв.м и 231,6 кв.м, высоту 7,5 м и 6,3 м, объем 9323 куб.м и 1459 куб.м (том 3, листы 30 и 38).

Вместе с тем на листе 4 технического паспорта от 22.11.2012 (том 3, лист дела 42) указано на уменьшение общей площади на 57,1 кв.м в результате внутренней перепланировки.

Из описания конструктивных элементов здания, имеющегося в каждом из технических паспортов, следует, что в здании изменились полы (с бетонных на бетонные, линолеум, плитка), оконные проемы (появились стеклопакеты), дверные проемы (с простых на металлические, филенчатые), внутренняя отделка (дополнены оклейка, плитка, подвесной потолок).

Как усматривается в материалах дела, согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 1 этаже:

- помещение N 1 (тамбур) до ремонта соответствует помещению N 1 (тамбур) после ремонта;

- помещение N 2 (коридор) до ремонта соответствует помещению N 2 (коридор) после ремонта;

- помещение N 3 (лестница) до ремонта соответствует помещению N 3 (лестница) после ремонта;

- помещения N 4 и 5 (помещение и диспетчерская) до ремонта соответствуют помещению N 4 (кабинет) после ремонта;

- помещение N 6 (комната отдыха) до ремонта соответствует помещению N 5 (кабинет) после ремонта;

- помещение N 7 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 6 (кабинет) после ремонта;

- помещение N 8 (кабинет механика) до ремонта соответствует помещению N 7 (кабинет механика) после ремонта;

- помещение N 9 (бойлерная) до ремонта соответствует помещению N 8 (кабинет механика) после ремонта;

- помещение N 10 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 9 (теплоузел) после ремонта;

- помещение N 11 (кладовая) до ремонта соответствует помещению N 10 (кладовая) после ремонта;

- помещения N N 13 и 14 (туалет) до ремонта соответствуют помещениям NN 11 и 12 (туалет) после ремонта;

- помещения N N 16 и 17 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 13 (туалет) после ремонта;

- помещения N N 12 и 15 (туалет и умывальная) до ремонта соответствуют помещению N 14 (умывальная) после ремонта;

- помещения N N 18 и 19 (помещения) до ремонта соответствуют помещениям NN 16 и 17 (помещения) после ремонта;

- помещение N 20 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 18 (мастерская) после ремонта;

- помещение N 21 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 19 (переход) после ремонта;

- помещение N 22 (пост сварочный) до ремонта соответствует помещению N 20 (теплоузел сварочный) после ремонта;

- помещение N 23 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 21 (помещение) после ремонта;

- помещение N 24 (помещение) до ремонта соответствует помещению N 22 (раздевалка) после ремонта;

- помещение N 25 (помещение) до ремонта соответствует помещениям NN 23 и 24 (душевая и туалет) после ремонта;

- помещение N 26 (помещение для токарей) до ремонта соответствует помещению N 25 (комната отдыха) после ремонта;

- помещение N 27 (гараж) до ремонта соответствует помещению N 28 (склад) после ремонта;

- помещения N 1, 2, 3 и 4 в правой части плана (гараж и помещения) не претерпели изменений.

Также инспекцией и судом установлено, что после ремонта на первом этаже здания в помещении N 28 (склад) появилось помещение N 27 (коридор), затраты на создание которого не включались обществом в состав расходов 2012 года (том 3, листы 157 - 161; том 10, листы 14 - 37, 56).

Согласно планам, содержащимся в технических паспортах, на 2 этаже:

- помещения N 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) до ремонта соответствуют помещениям NN 1, 2 и 3 (лестница, коридор и кабинет) после ремонта;

- помещение N 4 (красный уголок) до ремонта соответствует помещению N 4 (кабинет) после ремонта;

- помещение N 5 (помещение) до ремонта соответствует помещениям N 5 и 6 (приемная и кабинет) после ремонта;

- помещения N 6 и 7 (помещения) до ремонта соответствуют помещению N 7 (кабинет) после ремонта;

- помещения N 8, 12 и 13 (туалет, душевая и помещение) до ремонта соответствуют помещениям N 8, 10 и 11 (туалет, туалет и архив) после ремонта;

- помещения N 9 и 10 (душевая и коридор) до ремонта соответствуют помещению N 9 (комната отдыха) после ремонта;

- помещение N 11 (умывальная) до ремонта соответствует помещению N 12 (комната отдыха) после ремонта;

- помещение N 14 (раздевалка) до ремонта соответствует помещению N 13 (помещение) после ремонта;

- в помещении N 14 (раздевалка) до ремонта в левом верхнем углу плана находились помещения NN 15 и 16 (кладовые), после ремонта в соответствующем помещении N 13 (помещение) в правом нижнем углу плана появилось помещение N 14 (кабинет);

- помещения N 1 - 3 (вентиляционные камеры) в средней части плана до ремонта соответствуют помещениям NN 1 - 5 (раздевалки, туалет, душевая и комната отдыха) после ремонта.

То обстоятельство, что все перечисленные изменения произошли после проведения рассматриваемых работ, обществом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведения работ на первом этаже произведено:

- объединение помещения и диспетчерской N 4 и 5 в кабинет N 4;

- изменение назначения помещений (бойлерная N 9 - кабинет механика N 8, помещение N 10 - теплоузел N 9, гараж N 20 - мастерская N 18, помещение N 21 - переход N 19, гараж N 27 - склад N 28);

- объединение помещений с изменением назначения (туалет и умывальная N N 16 и 17 - туалет N 13, туалет и умывальная N 12 и 15 - умывальная N 14);

- разъединение помещения N 25 на душевую и туалет N 23 и 24.

На втором этаже произведено:

- изменение назначения помещений (душевая N 12 - туалет N 10, умывальная N 11 - комната отдыха N 12);

- объединение помещений с изменением назначения (душевая и коридор N 9 и 10 - комната отдыха N 9);

- разъединение помещений (помещение N 5 - приемная и кабинет N 5 и 6);

- перепланировка помещения N 14 и перепланировка с изменением назначения вентиляционных камер N 1 - 3 в раздевалки, туалет, душевую и комнату отдыха N 1 - 5).

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате проведенных ООО "ЧерСтрой" работ изменились состав помещений, площадь отдельных помещений, а также площадь здания в целом (уменьшилась на 57,1 кв.м).

Помимо изложенного при принятии обжалуемого решения судом учтено наличие в материалах дела письма Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца N 03-09-04/1240, полученного налоговым органом на запрос N 11-24/09, в котором сообщается, что работы по демонтажу стен, демонтажу и устройству перегородок, в результате которых произошло уменьшение общей площади здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства; работы, в результате которых происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией объекта капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); пристройка крыльца к зданию, в случае если площадь пристраиваемого крыльца не входит в общую площадь здания, является изменением внешнего архитектурного облика здания, получения разрешения на строительство, реконструкцию в данном случае не требуется; для выполнения работ, в результате которых происходит изменение общей площади здания необходимо получение разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, листы 81 - 83).

Кроме того, судом учтено, что в ответ на запрос инспекции от 06.03.2014 N 11-24/10 общество с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" письмом от 07.03.2014 N 128-03/14 со ссылкой на части 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указало, что если на объекте в процессе выполнения работ изменились состав помещений, площадь отдельных помещений, а также площадь здания в целом, то такие работы следует отнести к реконструкции (том 2, листы 84 и 85).

Также в раках выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ по постановлению от 17.06.2014 N 11-40/02 проведена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: является ли переустройство здания гаража для автомашин под производственную базу с АБК реконструкцией (достройкой, дооборудованием, модернизацией) или капитальным ремонтом здания.

Из заключения эксперта N 025/2014 (том 2, листы 126 - 142) следует вывод о том, что при переустройстве здания гаража под производственную базу с АБК произошли изменения технико-экономических показателей объекта и смена его назначения, что является признаками реконструкции.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, вывод экспертизы носит однозначный характер, что произведенные обществом работы являются реконструкцией и связаны с переустройством производственного помещения в иное производственное помещение. Данное указание в силу части 2 статьи 289 АПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств (технические паспорта до и после проведения работ, ответы Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза", заключение эксперта N 025/2014) свидетельствует о том, что в результате проведенных ООО "ЧерСтрой" работ на объекте общества произошла реконструкция.

При этом судом при новом рассмотрении дела в отмененной части учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления того обстоятельства, в силу каких правовых обоснований, а не в сфере специальных знаний, может быть отклонено представленное инспекцией экспертное заключение, осуществленное в рамках правильного применения процессуального законодательства как по осуществлению налоговой инспекцией процедуры назначения экспертизы, так и по методам ее проведения экспертом.

Требования к порядку назначения и проведения экспертизы в рамках налогового контроля, а также к заключению эксперта установлены статьей 95 НК РФ.

Экспертиза назначена налоговой инспекцией с соблюдением установленного статьей 95 НК РФ порядка. О нарушении данной нормы обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперта N 025/2014 указано на проведение экспертизы на основе анализа технических паспортов до и после проведения работ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сметы и дефектных ведомостей, актов выполненных работ; в аналитической части заключения содержится обоснование выводов эксперта со ссылками на исследованные документы и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит вывод по результатам экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, заключение экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, соответствует требованиям НК РФ.

При этом доводы представителя общества, заявленные устно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о несоответствии полученного налоговым органом в рамках проверки экспертного заключения N 025/2014 требованиям действующего законодательства получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Так, суд правомерно отметил, что перечисление обществом в письменных пояснениях от 22.09.2016 (том 11, листы 89 - 103) нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует заключение эксперта, представленное налоговой инспекцией (СПиП 11001-95; пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279) направлено на оценку заключения в сфере специальных знаний эксперта и по существу свидетельствует не о нарушении экспертом или инспекцией норм законодательства, а о несогласии общества с постановлением кассационной инстанции, указавшей на необходимость установления оснований для отклонения вывода эксперта не в сфере специальных знаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 17.06.2014, права налогоплательщика в тот же день разъяснены директору общества (том 2, листы 118 - 123), однако общество не воспользовалось данными правами, установленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, согласно которому при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, в частности имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

При этом ООО "ЭлектроПромМонтаж" в обоснование своей правовой позиции ссылается лишь на заключение строительно-технической экспертизы от 04.09.2014 (том 3, листы дела 11 - 17, 72 - 86), выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") по заявке общества от 21.08.2014 N 183 (том 3, лист 10), согласно которому проведенные строительно-монтажные работы следует отнести к капитальному ремонту.

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, в том числе доводы общества о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения N 025/2014, поученного налоговым органом, и о необходимости принятия в качестве безусловного доказательства экспертного заключения ООО "Ремстройпроект" от 04.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствует о следующем:

- вывод, содержащийся в заключении эксперта N 025/2014, представленном инспекцией, носит однозначный характер о произведенной реконструкции;

- данная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ;

- возражений в отношении эксперта, его квалификации, а также дополнительных вопросов обществом не заявлено.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что сомнения в отношении вывода экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, отсутствуют.

В свою очередь, представленное обществом в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы получено им вне налоговой проверки (после принятия инспекцией обжалуемого решения), поэтому в отсутствие своевременных возражений в отношении проведения экспертизы инспекцией данное заключение, на которые ссылается общество правомерно не принято судом во внимание.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Староверова В.С. (том 11, лист 107), составившего экспертное заключение от 04.09.2014, предъявленное обществом, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 11, листы 57 и 58).

Апелляционная коллегия соглашается с назваными выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, а также в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны с выводами и методами исследования, изложенными в том или ином экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости такого заключения в качестве доказательства по делу.

При этом, возражая в апелляционной жалобе против выводов суда, изложенных в решении, а также считая необоснованным отклонение судом первой инстанции вышеназванных ходатайств, общество в суде апелляционной инстанции повторно таких ходатайств не заявило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку выводы суда основаны на результатах исследования и оценки совокупности предъявленных в материалы дела доказательств. Основания для проведения повторной экспертизы не установлены.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, на основании из всесторонней и полной оценки в порядке статьи 71 АПК Ф, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о наличии в деле достаточных доказательств того, что в результате проведенных работ произошла реконструкция здания общества, в связи с этим в силу пункта 5 статьи 270 и пункта 2 статьи 257 НК РФ затраты в сумме 4 452 340 руб. 60 коп. обоснованно не приняты ответчиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

В пункте 2 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2012 год в связи с тем, что общество не учло в расчете среднегодовой стоимости имущества затраты на оплату работ ООО "ЧерСтрой", которые, по мнению инспекции, должны увеличивать стоимость основного средства. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 8020 руб., начислены пени в сумме 1005 руб. 71 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 802 руб. (с учетом решения управления).

Суд, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 87 НК РФ, статьи 259, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пришел к выводу о том, что инспекция должна была соответствующим образом откорректировать налоговые обязательства общества путем учета в составе расходов сумм амортизационных отчислений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и этих же амортизационных отчислений в составе стоимости основного средства при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год, что выполнено не было.

В связи с этим суд признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 66 169 руб., налога на имущество в сумме 525 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с чем не спорит налоговый орган, и признал обоснованным доначисление заявителю по оспариваемому решению инспекции налога на прибыль в размере 881 690 руб., налога на имущество организаций в размере 7495 руб., а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа, правомерно отказав в удовлетворении данной части требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов