Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12626/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору на оказание услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-3770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-3770/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ООО "Оренбург-РеалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (далее - ООО "ЦАРМ", ответчик) о взыскании 112 361 руб. задолженности, 37 574 руб. 33 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦАРМ" в пользу ООО "Оренбург-РеалСтрой" взыскано 112 361 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, 5 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-100).

Не согласившись с решением, ООО "Оренбург-РеалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части уменьшения размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем решении мотивировал снижение неустойки отсутствием в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствий. Суд первой инстанции необоснованно переложил обязанность доказывания причиненных истцу убытков на ООО "Оренбург-РеалСтрой".

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в силу положений информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности начисленной неустойки.

Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является значительной, довод ООО "ЦАРМ" о чрезмерности заявленной неустойки надлежащими доказательствами не подтвержден.

ООО "Оренбург-РеалСтрой" обращает внимание суда апелляционной инстанции длительность просрочки исполнения обязательства в данном случае.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не сослался на какие-либо основания для снижения неустойки, кроме как отсутствие у истца отрицательных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург-РеалСтрой" (исполнитель) и ООО "ЦАРМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 01.01.2015 N 14-ТР (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику, согласно приложения N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора размер оплаты по договору определяется согласно количества фактически отработанного времени по тарифам, установленным в приложении N 1.

Оплата услуг производится в течение трех дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Счет выставляется каждые 10 дней на основании справок о фактически отработанном времени (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательства по договору.

К договору подписано приложение N 1, дополнительные соглашения от 01.01.2015 N 1, от 01.08.2015 N 2 (л.д. 15-18).

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 212 236 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.03.2015 N 00000097, от 15.05.2015 N 00000160, от 19.05.2015 N 00000161, от 07.08.2015 N 00000338, от 25.08.2015 N 00000339, от 02.12.2015 N 00000534, от 14.01.2016 N 00000041 (л.д. 18-24).

Счета на оплату и акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 10.04.2015, от 27.05.2015, от 18.01.2016, от 24.02.2016 (л.д. 27-30).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, ООО "Оренбург-РеалСтрой" направило ООО "ЦАРМ" претензию от 15.03.2016 N 347 с просьбой оплатить 212 236 руб. задолженности и 37 938 руб. 90 коп. неустойки (л.д. 31-32).

В последствии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 99 875 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению техники ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг техникой подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.03.2015 N 00000097, от 15.05.2015 N 00000160, от 19.05.2015 N 00000161, от 07.08.2015 N 00000338, от 25.08.2015 N 00000339, от 02.12.2015 N 00000534, от 14.01.2016 N 00000041 (л.д. 18-24).

Частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 99 875 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 N 243, с учетом письма ответчика от 17.03.2016 об уточнении назначения платежа (л.д. 25-26).

Доказательств оплаты ООО "ЦАРМ" принятых услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки за период за период с 14.04.2015 по 31.03.2016 составила 37 574 руб. 33 коп. (л.д. 11-12).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 85-87).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем решении мотивировал снижение неустойки отсутствием в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в силу положений информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки именно в сумме 20 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Ссылка на длительность просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком основная задолженность частично погашалась, что следует из платежного поручения от 15.03.2016 N 243 и письма к нему от 17.03.2016 (л.д. 25-26).

Указание на то, что суд первой инстанции в своем решении не сослался на какие-либо основания для снижения неустойки, кроме как отсутствие у истца отрицательных последствий, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в своем решении учитывал компенсационный характер неустойки и сослался на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-3770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина