Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-11179/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-11965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-11965/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - общество "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 152 310 руб. основного долга и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 111 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 152 310 руб., проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 507 руб. 44 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "Поло Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение судом положений ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортэк" (экспедитор) и обществом "Поло Плюс" (заказчик) заключены договоры-заявки автоперевозки от 02.03.2015 N 00080/АН, от 14.05.2015 N 000119/АН, от 19.05.2015 N 000122/АН, от 23.07.2015 N 000170/АН, от 14.09.2015 N 000183/АН, от 22.09.2015 N 000188/АН, от 10.11.2015 N 000204/АН, от 12.11.2015 N 000206/АН, от 13.11.2015 N 000209/АН, от 26.11.2015 N 000214/АН, от 30.11.2015 N 000220/АН, от 02.12.2015 N 000221/АН (далее - соответственно, договор-заявка N 00080/АН, N 000122/АН, N 000170/АН, N 000183/АН, N 000188/АН, N 000204/АН, N 000206/АН, N 000209/АН, N 000214/АН, N 000220/АН, N 000221/АН; л.д.9-21), в соответствии с которыми заказчик обязуется предоставить груз для перевозки строго в соответствии с условиями, указанными в договоре-заявке, а также произвести расчет за транспортные услуги с экспедитором в установленные сроки.

Время, предусмотренное для погрузки/выгрузки, составляет не более 12 часов (в суммарном исчислении). За простой при проведении этих работ не по вине экспедитора заказчик обязан выплатить штраф в следующих размерах: за простой первых 13 часов (в суммарном исчислении) - 1 500 руб., за каждые последующие 24 часа просрочки - 3 000 руб.

Во исполнение названных договоров-заявок ответчику предоставлены следующие транспортные средства:

1. автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак T 674 MM 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер BK 7445 74, водитель Бронников Максим Владимирович (по договору-заявке N 00080/АН);

2. тягач МАН, государственный регистрационный номер Р 225 ОМ 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер BH 2881 74, водитель Митрофанов Николай Анатольевич; тягач МАЗ, государственный регистрационный номер В 830 СМ 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер BО 5713 74, водитель Морозов Сергей Николаевич (по договору-заявке N 000119/АН);

3. тягач Дэу новус государственный регистрационный номер К 435 РТ, водитель Сабуров Андрей Борисович (по договору-заявке N 000122/АН);

4. автомобиль газель, государственный регистрационный номер В 188 РУ 174, водитель Крюков Денис Павлович (по договору-заявке N 000170/АН);

5. автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный номер О 266 КН 174, водитель Догушев Сергей Дмитриевич (по договору-заявке N 000183/АН);

6. автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер А 457 ОО 74, водитель Белов Сергей Александрович (по договору-заявке N 000188/АН);

7. автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер Н 904 00 74, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВВ 4566 74, водитель Кутлузаманов Руслан Ахтямович (по договору-заявке N 000204/АН);

8. автомобиль-манипулятор, государственный регистрационный номер А 008 АР 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВА 3689 74, водитель Петренко Максим Николаевич (по договору-заявке N 000206/АН);

9. автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер В 408 НО 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВМ 0400 74, водитель Заболотников Андрей Викторович (по договору-заявке N 000209/АН);

10. автомобиль-манипулятор, государственный регистрационный номер А 008 АР 174, полуприцеп, государственный регистрационный номер ВА 3689 74, водитель Петренко Максим Николаевич (по договорам-заявкам N 000214/АН, N 000220/АН, N 000221/АН).

В рамках заключенных между сторонами договоров-заявок истцом для ответчика оказаны услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 152 310 руб., что подтверждается актами от 15.09.2015 N 247, от 18.09.2015 N 270, от 18.09.2015 N 271, от 30.09.2015 N 337, от 16.11.2015 N 511, от 19.11.2015 N 521, от 10.12.2015 N 582 (л.д.22-28), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 18.09.2015 N 271 на сумму 3 000 руб., от 18.09.2015 N 270 на сумму 1 860 руб., от 15.09.2015 N 247 на сумму 61 100 руб., от 30.09.2015 N 337 на сумму 13 200 руб., от 16.11.2015 N 511 на сумму 24 400 руб., от 19.11.2015 N 521 на сумму 14 300 руб., от 10.12.2015 N 582 на сумму 34 450 руб. (л.д.32-40) ответчиком не оплачены.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий в отношении оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 (л.д.7) с предложением об оплате задолженности в размере 152 310 руб. в течение 10 календарных дней с даты её получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Фортэк" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договорами-заявками, установленного факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 152 310 руб., а также правомерности начисления законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечено отсутствие оснований для применения названной нормы по отношению к договорам-заявкам N 00080/АН, N 000119/АН, N 000119/АН, N 000122/АН ввиду их заключения до 01.06.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенных договоров-заявок и поведение сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что природа заключенных между сторонами договоров-заявок носит смешанный характер, и к возникшим из их условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и договоре перевозки (гл.40 ГК РФ), в том числе перевозки грузов.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По договору перевозки груза в соответствии со ст.785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, а также у услуг по доставке грузов подтверждается материалами дела, а именно: актами от 15.09.2015 N 247, от 18.09.2015 N 270, от 18.09.2015 N 271, от 30.09.2015 N 337, от 16.11.2015 N 511, от 19.11.2015 N 521, от 10.12.2015 N 582.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 18.09.2015 N 271, от 18.09.2015 N 270, от 15.09.2015 N 247, от 30.09.2015 N 337, от 16.11.2015 N 511, от 19.11.2015 N 521, от 10.12.2015 N 582 ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и начала действовать с 01.06.2015.

Поскольку обязанность ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договорам-заявкам N 00080/АН, N 000119/АН, N 000119/АН, N 000122/АН возникла до 01.06.2015, то требование общества "Фортэк" в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг и услуг по доставке грузов в рамках договоров-заявок N 000170/АН, N 000183/АН, N 000188/АН, N 000204/АН, N 000206/АН, N 000209/АН, N 000214/АН, N 000220/АН, N 000221/АН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2015 по 04.05.2016 в сумме 4 507 руб. 44 коп.

В связи с заявлением требований по взысканию процентов по ст.317.1 ГК РФ по договорам-заявкам, заключенным ранее 01.06.2015, судом первой инстанции произведен перерасчет итоговой суммы процентов с учетом вышеизложенной позиции.

Расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ, произведенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции и его вывода в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Фортэк" о взыскании с общества "Поло Плюс" задолженности в сумме 152 310 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 4 507 руб. 44 коп. является правомерным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание подателя жалобы на неверное применение судом положений ст.745 ГК РФ, поскольку как отмечалось ранее, исходя из прав и обязанностей заключенных между ними договоров-заявок, их стоит квалифицировать как смешанные договоры. Составление определенного документа по итогам оказания услуг, предусмотренных таким договором, гражданским законодательством, как и договорами - заявками, не предусмотрено.

Оснований для признания договоров - заявок незаключёнными не имеется, поскольку они исполнены сторонами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует вопросы по обеспечению строительства материалами и оборудованием в рамках договора строительного подряда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-11965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева