Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-9334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-8466/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Протэк-Урал" (далее - истец, ООО "Протэк-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ответчик, ООО "Хлебпром") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 335 670 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 07.01.2016 по 01.06.2016, в сумме 152 691 руб. 75 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 требования ООО "Протэк-Урал" удовлетворены: в его пользу с ООО "Хлебпром" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 335 670 руб. 52 коп., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 07.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 152 691 руб. 75 коп. Также суд первой инстанции произвел взыскание неустойки с ответчика - ООО "Хлебпром" в пользу ООО "Протэк-Урал" с суммы долга 2 335 670 руб. 52 коп., начиная с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

ООО "Альянс" (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции. Согласно заключенного между сторонами договора поставки N 1597 от 02.03.2015 срок оплаты возникает в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Кроме того, от ответчика также поступили сведения об изменении наименования с ООО "Хлебпром" на ООО "Альянс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, наименование ответчика изменено с ООО "Хлебпром" на ООО "Альянс".

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной Курбатовой Е.А., перечень ее полномочий не изменен, следовательно, апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Протэк-Урал" (поставщик) и ООО "Хлебпром" (покупатель) заключен договор поставки N 1597 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар (п.1.1 договора), ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в течение 3 (трех) дней с момента согласования заявки, если иной срок не согласован сторонами в заявке. Срок поставки может быть изменен по соглашению сторон (п.3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Форма расчетов - наличный расчет или путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны и другие формы расчетов (п.4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 02.03.2015 сторонами определены ассортимент, количество, цена товара (т.1 л.д.16).

Между сторонами составлен протокол разногласий от 02.03.2015 (т.1 л.д.17).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение порядка оплаты, установленного п.4.1 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 350 от 02.03.2015, N 363 от 03.03.2015, N 376 от 03.03.2015, N 388 от 04.03.2015, N 352 от 11.03.2015, N 440 от 11.03.2015, N 441 от 12.03.2015, N 449 от 12.03.2015, N 456 от 13.03.2015, N 505 от 20.03.2015, N 512 от 23.03.2015, N 540 от 25.03.2015, N 553 от 26.03.2015, N 566 от 27.03.2015, а также по универсальным передаточным документам N 2537 от 02.04.2015, N 2544 от 03.04.2015, N 2548 от 03.04.2015, N 2564 от 06.04.2015, N 2599 от 09.04.2015, N 2648 от 15.04.2015, N 2668 от 16.04.2015, N 2797 от 3.04.2015, N 2839 от 07.05.2015, N 2856 от 18.05.2015, N 2928 от 15.05.2015, N 2929 от 15.05.2015, N 2931 от 18.05.2015, N 2984 от 20.05.2015, N 3000 от 22.05.2016, N 3014 от 25.05.2016. N 3089 от 01.06.2015, N 3116 от 02.06.2015, N 3137 от 04.06.2015, N 3143 от 05.06.2015, N 3144 от 05.06.2015, N 3165 от 08.06.2015, N 3177 от 09.06.2016, N 3186 от 09.06.2015, N 3214 от 11.06.2015, N 3225 от 11.06.2015, N 3244 от 15.06.2015, N 3275 от 18.06.2015, N 3281 от 18.06.2015, N 3292 от 19.06.2015, N 3345 от 25.06.2015, N 3361 от 26.06.2015, N 3371 от 29.06.2015, N 3404 от 30.06.2015, N 3446 от 06.07.2015, N 3467 от 07.07.2015, N 3482 от 08.07.2015, N 3488 от 09.07.2015, N 3491 от 09.07.2015, N 3524 от 13.07.2015, N 3558 от 15.07.2015, N 3557 от 16.07.2015, N 3585 от 17.07.2015, N 3618 от 21.07.2015, N 3628 от 21.07.2015, N 3645 от 22.07.2015, N 2658 от 23.07.2015, N 3678 от 24.07.2015, N 3684 от 24.07.2015, N 3698 от 27.07.2015, N 3720 от 28.072015, N 3726 от 28.07.2015, N3751 от 30.07.2015, N 3781 от 03.08.2015, N 3804 от 04.08.2015, N 3811 от 04.08.2015, N 3855 от 06.08.2015, N 3889 от 10.08.2015, N 3892 от 10.08.2015, N 3929 от 12.08.2015, N 3934 от 13.08.2015, N 3951 от 13.08.2015, N 3965 от 14.08.2015, N 3976 от 17.08.2015, N 3987 от 17.08.2015, N 4006 от 18.08.2016, N 4030 от 19.08.2015, N 4038 от 20.08.2015, N 4065 от 21.08.2015, N 4069 от 24.08.2015, N 4093 от 25.08.2015, N 4105 от 25.08.2016, N 4114 от 25.08.2015, N 4166 от 28.08.2015, N 4235 от 02.09.2015, N 4237 от 03.09.2015, N 4241 от 03.09.2015, N 4270 от 04.09.2015, N 4312 от 08.09.2015, N 4322 от 09.09.2015, N 4367 от 14.09.2015, N 4394 от 15.09.2015, N 4405 от 16.09.2015, N 4432 от 17.09.2015, N 4438 от 17.09.2015, N 4504 от 24.09.2015, N 4534 от 25.09.2015, N 4583 от 30.09.2015, N 4594 от 01.10.2015, N 4628 от 02.10.2015, N 4683 от 07.10.2015, N 4753 от 12.10.2015, N 4768 от 13.10.2015, N 4810 от 15.10.2015, N 4811 от 15.10.2015, N 4835 от 16.10.2015, N 4860 от 19.10.2015, N 4887 от 20.10.2015, N 4904 от 21.10.2015, N 4935 от 22.10.2015, N 4944 от 23.10.2015, N 4946 от 23.10.2015, N 4970 от 26.10.2015, N 4989 от 27.10.2015, N 4999 от 28.10.2015, N 5036 от 29.10.2015, N 5084 от 03.11.2015, N 5114 от 05.11.2015, N 5176 от 09.11.2015, N 5231 от 12.11.2015, N 5232 от 12.11.2015, N 5261 от 13.11.2015, N 5273 от 16.11.2015, N 5290 от 17.11.2015, N 5334 от 19.11.2015, N 5377 от 23.11.2015, N 5388 от 24.11.2015, N 5401 от 25.11.2015, N 5424 от 26.11.2015, N 5439 от 27.11.2015, N 5446 от 30.11.2015, N 5510 от 04.12.2015, N 5519 от 04.12.2015, N 5532 от 08.12.2015, N 5557 от 09.12.2015, N 5479 от 15.12.2015, N 5623 от 15.12.2015, N 5644 от 17.12.2015, N 5667 от 18.12.2015, N 5676 от 21.12.2015, N 5732 от 24.12.2015, N 5752 от 25.12.2015, N 5755 от 25.12.2015, N 5756 от 25.12.2015, N 5760 от 28.12.2015, N 5798 от 30.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 18 843 554 руб. 80 коп. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.18-150, т.2 л.д.1-37).

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена частично в сумме 16 507 884 руб. 28 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 2 335 670 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.85-115).

Претензией от 23.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т.2 л.д.40-41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными и актами сверки на общую сумму 18 843 554 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 2 335 670 руб. 52 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции, отклоняется судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение порядка платы покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день.

Поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2 договора является обоснованным.

На основании указанного, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 07.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 152 691 руб. 75 коп.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 152 691 руб. 75 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова