Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-8003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-8003/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - Попов Е. М. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" - Овчинников В.К. (доверенность от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфингрупп" (далее - ООО "Белфингрупп", ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. - неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору от 22.04.2015 N 003/15 авансового платежа, 297 360 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 01.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 475 000 руб. - основного долга по оплате проектных работ, выполненных по договору от 22.04.2015 N 003/15. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что арбитражный суд не учел положения п. 3.4, 5.4 договора, согласно которым даже если исполнитель выполнил 2 первых этапа работ, то он не может требовать их полной оплаты, а вправе рассчитывать лишь на компенсацию понесенных затрат в размере не более 900 000 руб. Вывод суда о доказанности факта исполнения договора ответчиком и передаче результата истцу, апеллянт полагает основанным на неправильной оценке доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением суда от 06.12.2016 приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 между ООО "ЛМЗ" (заказчик) и ООО "Белфингупп" (исполнитель) заключен договор N 003/15 (т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта реинжиниринга предприятия с целью повышения эффективности производственной мощности заказчика, именуемые в дальнейшем услуги, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к договору.

В соответствии с п. 1.3.-1.5. договора услуги выполняются с разбивкой на этапы. Перечень этапов, содержание приведен в приложении N 1 к настоящему договору. Плановые сроки оказания услуг (в том числе по каждому из этапов) устанавливаются в приложении N 1. Сроки начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязуется выполнять услуги в соответствии с общими функциональными рамками проекта (приложение N 3).

Общая стоимость договора определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 3 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 540 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 270 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора если результаты проделанной работы не устраивают заказчика по причине невыполнения условий предварительного Т3, то заказчик может сделать аргументированный отказ от продолжения работ. В этом случае аванс, выданный заказчиком возвращается с учетом понесенных расходов согласно п.5.4 договора, а материалы по проделанной работе не передаются. Аванс возвращается в течении 10 рабочих дней.

Согласно п.4.1 договора в ходе оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию. Состав отчетной документации приведен в приложении N 2 к договору. Отчетная документация проходит процедуру приемки заказчиком, содержащую следующие элементы: передача производится с подписанием акта сдачи-приемки документов; уполномоченный представитель заказчика несет ответственность за приемку отчетной документации; заказчик подписывает (утверждает) отчетную документацию в случае, если она удовлетворяет необходимым требованиям предварительного технического задания. В ином случае заказчик обязуется письменно сообщить исполнителю о невозможности приемки документов в течение 3 рабочих дней со дня получения документа заказчиком. Отказ от приемки документа должен содержать аргументированный и исчерпывающий список замечаний. В случае отсутствия письменного отказа в приемке документа заказчиком по истечении указанного срока исполнитель считает документ принятым и подписанным через 3 рабочих дня после его получения заказчиком.

В силу п. 4.2. договора все отчетные материалы, документы и результаты услуг исполнителя по договору предоставляются заказчику в полном объеме на бумажных и (или) электронных носителях.

Пунктом 8.1. договора стороны определили порядок досудебного урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 14 календарных дней со дня ее получения.

Сторонами договора подписаны приложение N 1 к договору (спецификация) (т. 1, л.д. 20), приложение N 2 (состав отчетной документации) (т. 1, л.д. 21), предварительное техническое задание (т. 1, л.д. 22-27).

23.10.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 19), которым стороны договорились изложить приложение N 1 к договору в новой редакции в части сроков исполнения обязательств.

Перечисление истцом аванса подтверждается платежным поручением N 90 от 24.06.2015 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N юр/7 от 16.02.2016 с требованием возвратить аванс и уведомление о расторжении договора N 003/15 от 22.04.2015 (т. 1, л.д. 9), оставлены без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в подтверждение оказания спорных услуг в материалы дела представил устав проекта (т. 1, л.д. 96-136), план-график проекта (т. 1, л.д. 137-145), подписанные сторонами.

Кроме того, ООО "Белфингрупп" 08.09.2015 посредством электронной почты в адрес истца направлены результаты работы, изложенные в презентациях по 1 и 2 этапам работы (т. 2, л.д. 85-150; т.3, л.д.1-150; т.4, л.д.1-76).

16.09.2015 представителями сторон составлен и подписан протокол N 0409/15 совещания по реализации проекта реинжиниринга предприятия от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 85-89).

14.10.2015 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлены результаты работы, изложенные в презентации по 1 и 2 этапам работы (т. 1, л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ОБ-6/101 от 18.12.2015 (т. 1, л.д. 83), которым предложено: осуществить первый этап проекта - "Описание существующих бизнес-процессов" в течение января 2016 года; второй этап проекта - "Разработка концепции быстрореагирующего производства" завершить к началу второго квартала 2016 года, то есть 01.04.2016; стоимость первого и второго этапа сократить до 2 млн. рублей.; третий и четвертый этапы объединить и оценивать совместно общей стоимостью 6 млн. рублей.

18.12.2015 посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлены результаты работы и акты приема-передачи документов от 09.07.2015, N 2 от 15.12.2015, N 3 от 15.12.2015 (т.2, л.д.77-84).

Истец акты приемки оказанных услуг в адрес ответчика не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг также не представил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны истца в сумме 1 475 000 руб., ответчик обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказывая в удовлетворении первоначального, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные по договору услуги истцом в полном объеме не оплачены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлялись результаты работы и акты приема-передачи документов от 09.07.2015 N 2 от 15.12.2015, N 3 от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 77-84).

Письмом N 041/16 от 04.03.2016 акты сдачи-приемки услуг направлены ООО "Белфингрупп" повторно в адрес истца для подписания (т.2, л.д.23), что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2016 и описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 23-24 оборот).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялся ответчику мотивированный отказ от подписания актов.

Частичная оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается платежным поручением N 90 от 24.06.2015 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В свою очередь, истец доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 475 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность для удовлетворения первоначального иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд не учел положения п. 3.4, 5.4 договора, подлежит отклонению.

Первые два этапа работы выполнены ответчиком полностью, результаты работ переданы истцу, в связи с чем истец не вправе отказаться от оплаты работ по данным этапам. Стоимость работ по 1 этапу работ составила 2 065 000 руб., по 2 этапу - 1 180 000 руб.; истцом перечислен аванс в размере 1 770 000 руб., в связи с чем задолженность по оказанным услугам составила 1 475 000 руб.

Пункт 3.4 договора не может быть принят во внимание, поскольку предусматривает возможность отказа от дальнейшего оказания услуг в случае несоответствия результатов работ по первым двум этапам предварительному техническому заданию и это несоответствие отражено заказчиком в мотивированном отказе от продолжения работ.

Истцом не приведены аргументы, доказательства или доводы о том, что результаты оказанных услуг не соответствуют условиям предварительного технического задания.

Пункт 5.4 договора предусматривает порядок возмещения расходов исполнителя в случае реализации заказчиком специального способа отказа от продолжения выполнения работ, предусмотренного п. 3.4 договора. Только в случае, если заказчик реализует право на отказ от третьего этапа работ в порядке, определенном п. 3.4 договора, размер фактически понесенных исполнителем расходов, подлежащих компенсации ограничивается суммой в 900 000 руб. Во всех остальных случаях отказа заказчика от договора оказания услуг, применяются общие правила, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 N П04/2016, платежное поручение от 22.06.2016 N 388 на сумму 100 000 руб.; т. 2, л.д. 73-75), объем, сложность и категорию спора.

Апелляционная жалоба доводы в части распределения судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-8003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева