Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13460/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-8850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года по делу N А07-8850/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Басыров Ильгиз Махасимович (далее - истец, ИП Басыров И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" (далее - ответчик, ООО "УралГаз-Ойл") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 55 209,75 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 58 490,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по настоящему делу, требования ИП Басырова И.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 55 209,75 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 58 490,21 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 28.02.2014 N 208, от 25.03.2014 N 271, от 29.04.2014 N 437, от 28.05.2014 N 671, от 24.06.2014 N 784 не содержат сведений о том, что спорный товар поставлен в соответствии с договором поставки от 09.01.2014 N 7Б. Товарная накладная от 29.04.2014 N 437 не содержит подписи доверенного лица ООО "УралГаз-Ойл" - М.В.Д., действующего по доверенности от 03.04.2014 N 141 сроком действия по 30.04.2014. Так же доверенности на приемку товара от ИП Басырова И.М. и подписание товарных накладных от 28.05.2014 N 671, от 24.06.2014 N 784 ни М.В.Д., ни Х.И.Р. ООО "УралГаз-Ойл" не выдавались, факт выдачи доверенностей на данных лиц в материалах дела отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов с 28.02.2014 по 31.12.2015 между ИП Басыровым И.М. и ООО "УралГаз-Ойл" от имени ответчика подписан неустановленным лицом. В расчете пени истцом также не учтена сумма в размере 50 000 руб., перечисленная ООО "УралГаз-Ойл" на счет ИП Басырова И.М. платежным поручением от 28.11.2014 N 947. ООО "УралГаз-Ойл" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки от 09.01.2014 N 7Б, перечислив на счет ИП Басырова И.М. сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2014 N 779, сумму в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2014 N 947, согласно товарным накладным от 28.02.2014 N 208 и от 25.03.2014 N 271.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года по делу N А07-8850/2016 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ИП Басыровым И.М. (поставщиком) и ООО "УралГаз-Ойл" (покупателем) был заключен договор поставки N 7Б, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность определяемые в соответствии с настоящим договором товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (пункт 1.1 договора).

Договор действует с даты подписания до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями, на каждую партию выдаются соответствующие документы (накладная, счет-фактура) (пункт 2.1 договора).

Расчеты за каждую поставляемую партию товар производятся на условиях предоплаты или с отсрочкой на 10 (десять) календарных дней (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 28.02.2014 N 208 на сумму 42 413,75 руб., от 25.03.2014 N 271 на сумму 46 245 руб., от 29.04.2014 N 437 на сумму 49 415 руб., от 28.05.2014 N 671 на сумму 5870 руб., от 24.06.2014 N 784 на сумму 1 266 руб. произведена поставка товаров на общую сумму 145 209,75 руб.

Ответчик, поставленный по товарным накладным, товар оплатил частично в размере 90 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2014 N 779 на сумму 40 000 руб., от 28.11.2014 N 947 на сумму 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2015 N 225 с требованием погасить сумму оставшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара, в том числе на спорную сумму - 55 209,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.02.2014 N 208, от 25.03.2014 N 271, от 29.04.2014 N 437, от 28.05.2014 N 671, от 24.06.2014 N 784, которые содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Ссылка ответчика на принятие товара по товарным накладным от 29.04.2014 N 437, от 28.05.2014 N 671, от 24.06.2014 N 784 неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных, в связи с чем, поставку истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным следует считать подтвержденным.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 55 209,75 руб.

Указание апеллянта, на то, что представленные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, является справедливым, поскольку в качестве основания в товарных накладных действительно указано "основной договор с покупателем". Однако, доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться поставка товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, спорные товарные накладные правомерно приняты судом как доказательства поставки в рамках договора поставки от 09.01.2014 N 7Б.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 58 490,21 руб. рассчитанная по каждой товарной накладной за общий период с 10.03.2014 по 15.04.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день календарный день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 58 490,21 руб., рассчитанной истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора по каждой товарной накладной.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что при расчете суммы неустойки истцом не учтена сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2014 N 947 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года по делу N А07-8850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин