Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10589/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-11943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11943/2016 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - АО "Катавский цемент", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 176 837 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "Катавский цемент" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик на то, что при подаче искового заявления истцом не полностью уплачена государственная пошлина, вместо 6 305 руб. 11 коп. оплачено 6 305 руб., что является основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, имеет место процессуальное нарушение.

До начала судебного заседания от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и АО "Катавский цемент" (заказчик) заключен договор N ДТОЮ-0210-15 на техническое обслуживание электрозащитных установок подземных газопроводов (далее - договор N ДТОЮ-0210-15; л.д.11-12), согласно п.п.1.2 и 3.6 которого исполнитель принимает на себя электрометрическое обслуживание защитных установок подземного газопровода заказчика с выполнением следующих видов работ: техническое обслуживание установки катодной защиты; проверка эффективности работы электрохимзащиты с замерами разности потенциалов; замеры сопротивления растеканию тока заземляющих устройств; замеры удельного электрического сопротивления грунта; определение корроизионной активности грунта; проверка изолирующих фланцевых соединений; техническое обслуживание контрольно-измерительных пунктов и коверов; проверка подключения дренажных кабелей, техническое обслуживание контактных устройств на газопроводе и контурных анодных заземлений; проверка заземляющих анодных и защитных устройств; составление технических отчетов по объекту после полного электрометрического обследования с выдачей данных, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя на основании счета-фактуры на оплату после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказания услуг).

В приложении к названному договору стороны согласовали спецификацию (л.д.13).

На основании п.3.2 договора N ДТОЮ-0210-15 стоимость работ (оказания услуг) определяется прейскурантом цен и тарифов на работы, услуги, оказываемые филиалом, утвержденным приказом генерального директора.

Во исполнение условий договора N ДТОЮ-0210-15 АО "Газпром газораспределение Челябинск" для АО "Катаский цемент" оказаны услуги по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 01.06.2015 N УКТ000000254 на сумму 77 384 руб. 32 коп. и от 30.11.2015 N УКТ000000576 на сумму 176 837 руб. 06 коп. (л.д.14-15), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

В соответствии с п.п.2.1.8 и 3.6 договора N ДТОЮ-0210-15 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании счета-фактуры на оплату после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказания услуг) не позднее 5 дней с момента предъявления счета.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.06.2015 N 09/798 на сумму 77 384 руб. 32 коп. и от 30.11.2015 N 09/1412 на сумму 176 837 руб. 06 коп. (л.д.16-17).

Ответчиком оплата по акту оказанных услуг (выполненных работ) от 01.06.2015 N УКТ000000254 на сумму 77 384 руб. 32 коп. произведена 24.09.2015, что не оспаривается сторонами. Подтверждением изложенному является отметка об оплате 24.09.2015 в акте взаимных расчетов за период 2015 г., подписанном сторонами и скрепленном их печатями.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом ответчику предъявлены претензии от 23.03.2015 N 09/ВБ-04/135 и от 18.04.2016 N 09/ВБ-04/202 (повторная) с требованием в срок до 25.04.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 176 837 руб. 06 коп. (л.д.9-10).

Оставление указанных претензий без ответа и отсутствие требуемой оплаты по договору N ДТОЮ-0210-15 послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N ДТОЮ-0210-15, установленного факта оказания услуг истцом, а также отсутствия доказательств оплаты названых услуг в сумме 176 837 руб. 06 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 423, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом охранных услуг по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода заказчика на общую сумму 254 221 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, а именно, актами оказанных услуг (выполненных работ) от 01.06.2015 N УКТ000000254 и от 30.11.2015 N УКТ000000576, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Ответчиком за оказанные истцом услуги произведена частичная оплата на сумму 77 384 руб. 32 коп., о чем свидетельствует, в частности, акт взаимных расчетов за 2015 год.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты оказанных услуг по договору N ДТОЮ-0210-15 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору N ДТОЮ-0210-15 в размере 176 837 руб. 06 коп.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с АО "Катавский цемент" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" задолженности в размере 176 837 руб. 06 коп. является правомерным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в том, что судом необоснованно не оставлено исковое заявление без движения ввиду уплаты государственной пошлины в сумме 6 305 руб. вместо 6 305 руб. 11 коп.

Порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен в пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Изложенное свидетельствует о правильности исчисления и уплаты истцом государственной пошлины применительно к п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева