Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-31094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30334/2016) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-исследовательский центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-31094/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"(ОГРН: 1027809170300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-исследовательский центр" (ОГРН: 1037816013146)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-исследовательский центр" (далее - ответчик, ООО "УИЦ", потребитель) 470 658 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 29.11.2013 по 13.04.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, а также 35 867 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2015 по 14.04.2016.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличия факта неосновательного обогащения, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, что лишило ООО "УИЦ" возможности участия в судебном заседании.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

15.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ответчиком порядка пользования электрической энергией, истцом установлен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, к.1, лит. А, пом. 23Н, в отсутствие договора энергоснабжения, о чем сетевой организацией истцом в присутствии представителя потребителя составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) от 14.01.2015 N 075622, от 16.03.2015 N 081109, от 20.04.2015 N 081198.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевая организация начислила потребителю в связи с неосновательным обогащением к оплате 470 658 рублей 47 копеек за потребленную в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электрическую энергию, выставил ответчику счета от 27.02.2015 N 4990185, от 20.04.2015 N 49901195, от 28.05.2015 N 49901637.

Поскольку ответчик не оплатил указанные счета, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) подтверждается представленными в материалы дела актами о бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности), составленные с участием представителя ответчика, а также счета, оформленные истцом на основании названных актов.

В пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 содержатся формулы расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (МВтч), определяемого исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов. На основании указанных формул истцом был произведен расчет стоимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен удом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта бездоговорного потребления, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению подателя апелляционной жалобы, в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, что лишило ООО "УИЦ" возможности участия в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 13.05.2016 (л.д. 75), указанное направление было возвращено организацией почтовой связи в суд с пометкой "возврат за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции в адрес ответчика телеграммы (л.д. 84), которая была возвращена организацией почтовой связи с пометкой "не доставлена нет такого учреждения".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Более того, наличие у ответчика информации о судебном процессе подтверждается направлением ответчика в адрес суда ходатайства от 25.08.2016 об отложении судебного заседания (л.д.83).

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-31094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-исследовательский центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова