Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11111/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А34-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по делу N А34-4474/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 555 302,84 руб. - задолженности по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 01.07.2015 N 39011803230 (за ноябрь и декабрь 2015 года), 26 352,06 руб. - неустойки, предусмотренной п.6.6.1 данного договора и начисленной за период с 07.12.2015 по 31.03.2016, 18 582,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за нарушение срока оплаты по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2015 N 39/016-00064, за период с 07.12.2015 по 16.05.2016 (с учетом принятого уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 555 302,84 руб. основного долга, 17 249,17 руб. процентов и 26 084,57 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение в части взыскания неустойки изменить и снизить ее размер до 500 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с нарушением обязательства, а также поскольку неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, не превышающая 500 руб.

В приобщении отзыва ФГУП "Охрана" МВД РФ судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили. ФГУП "Охрана" МВД РФ просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор N 39/016-000647 на охрану объектов военизированными подразделениями, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренными в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора услуги исполнителя (т. 1, л.д. 7-23).

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение N 1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг (п. 5.1. договора).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным согласно перечня платных услуг (приложение N 1) (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015, в части расчетов до полного их исполнения (п. 7.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: пл.Дзержинского, 1, испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 277 651, 42 руб. в месяц, 1 665 908, 52 руб. в год (т. 1, л.д. 24).

01.07.2015 между сторонами также был подписан договор N 39011803230 об охране собственности военизированным подразделением ФГУП "Охрана" МВД РФ (т. 1, л.д. 27-33).

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2. Стоимость охраны составляет 133 766, 81 руб. в месяц (т. 1, л.д. 34).

В рамках договора от 01.07.2015 N 39011803230 в ноябре - декабре 2015 года ответчику были оказаны услуги на сумму 555 302, 84 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2015 N 39000006957 на сумму 277 651, 42 руб., от 31.12.2015 N 39000009461 на сумму 133 766, 81 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В рамках договора от 01.07.2015 N 39/016-000647 ответчиком оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 267 533, 62 руб. оплачены после подачи искового заявления в суд (11.02.2016), что подтверждается платежным поручением N 3269 от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 123).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. При этом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.6.1 договора от 01.07.2015 N 39011803230 стороны установили, что за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик несет ответственность в виде пени 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 составил 26 353, 06 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным в части определения первоначальной даты и количества дней периода просрочки.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку первоначальной датой периода просрочки за ноябрь 2015 года следует считать 08.12.2015 (115 дней просрочки), за декабрь 2015 года - 12.01.2016 (80 дней просрочки), то размер неустойки за период с 08.12.2015 по 31.03.2016 составит 26 084, 57 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на превышение размера неустойки сумме возможных убытков истца.

Между тем, доводы ОАО "Курганмашзавод" имеют предположительный характер.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

При таких обстоятельствах решение от 05.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ОАО "Курганмашзавод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по делу N А34-4474/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева