Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12475/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-9891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N А07-9891/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" (далее - ответчик, ООО ЖУК "Строительные инвестиции") о взыскании задолженности в размере 4 665 334 руб. 05 коп., пени в размере 91 188 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЖУК "Строительные инвестиции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд не учел тот факт, что между сторонами велись переговоры по вопросу погашения имеющейся задолженности, о чем свидетельствует согласованный график платежей, предусматривающий полную оплату задолженности до конца декабря 2016 г.

Кроме того, 17.12.2014 Правительство Российской Федерации приняло постановление N 1380, которым в числе прочего продлило действие пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и в связи с этим начисление оплаты потребителям за коммунальную услугу по отоплению до 01.07.2016 производится управляющей организацией равными частями в течение года и произведением один раз корректировки этой платы.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 4 665 334 руб. 05 коп. потребителям - жильцам многоквартирных домов еще не начислена, следовательно, у ответчика, который является посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией нет возможности оплатить указанную сумму в полном размере.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание истцом пени неправомерно, поскольку задолженность образовалась ввиду несвоевременной оплаты со стороны собственников квартир и нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БашРТС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между сторонами заключен договор N 404616/РТС теплоснабжения с теплоносителем горячая вода, по условиям которого теплоснабжающая организация (ООО "БашРТС") обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 7). Оплата производится по действующим тарифам. Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 приложения.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В приложении N 6 стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Согласно пункту 9 приложения N 6 к договору потребитель в течение 2 (двух) дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи, и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации, либо в тот же срок направляет теплоснабжающей организации мотивированное возражение.

Во исполнение условий договора истец поставил тепловую энергию за декабрь 2015 г. - январь 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и накладными: от 31.12.2015 N 5_00180680, от 31.01.2016 N 5_00016640.

Однако оплату за предъявленный период ответчик в полном объеме не произвел.

12.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.40-41), однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по поставке теплового ресурса подтверждается указанными выше накладными, а также актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 42-46, 51, 53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки теплового ресурса, его количество, в суде первой инстанции не оспаривал. Наличие задолженности в сумме 4 665 334 руб. 05 коп. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 665 334 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 91 188 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.01.2016 по 04.04.2016 составляет 91 188 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом требования о взыскании неустойки в размере 91 188 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что 17.12.2014 Правительство РФ приняло постановление N 1380, которым продлило действие пунктов 15 - 28 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный метод предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении и подлежит применению в отношениях между ответчиком и собственниками помещений, и не применим в целях определения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, также отклоняется, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что денежные средства от населения поступают к ответчику равными частями в течение года не освобождает последнего от ответственности на основании п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N А07-9891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова