Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7416/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А09-11182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу N А09-11182/2016 (судья Зенин Ф.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 710 руб. 43 коп., в том числе 1 732 586 руб. 04 коп. долга по договору от 20.06.2014 N 03/25/53-14 и 118 124 руб. 39 коп. пени за период с 02.11.2015 по 30.06.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на строительство фрагмента сети широкополосного доступа по технологии FTTB на территории г. Брянска от 20.06.2014 N 03/25/53-14, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая обеспечение СМP материалами в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (Приложение N 4 к договору) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Приложениями N 1, N 2 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность, что послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором от 20.06.2014 N 03/25/53-14 работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 11 343 236 руб. 16 коп. подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ составляет 11 343 236 руб. 16 коп. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, промежуточные платежи - 70 %, окончательный платеж - 10 %, который производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-3 на последний выполненный объем работ по договору на основании предоставления счета и счета-фактуры (п.п.2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора).

Исходя из изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

На день принятия вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта остаток долга ответчика составил 1 732 586 руб. 04 коп. Наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонам без разногласий (т. 1, л. д. 44). Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 732 586 руб. 04 коп. ответчиком не оспорена, в связи с этим правомерно взыскана с него судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 124 руб. 39 коп. за период с 02.11.2015 по 30.06.2016, начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора от 20.06.2014 N 03/25/53-14 за просрочку оплаты выполненных работ.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере - 118 124 руб. 39 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется письмо ОАО "Союз-Телефонстрой" от 26.02.2016 N 43 (т. 1, л. д. 48-49), в котором указано на наличие задолженности в размере 1 732 586 руб. 04 коп. и предложение ответчику погасить ее в кратчайшие сроки. Получение ответчиком вышеуказанного письма подтверждается письмом от 18.03.2016 N0302/05/539-16, направленным последним в ответ на письмо истца от 26.02.2016 N 43. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, при наличии адресованного ответчику претензионного письма об уплате суммы основного долга, отдельного упоминания в нем о необходимости оплаты неустойки в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на направление претензии истца от 22.02.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в адрес Брянского филиала ПАО "Ростелеком", а не по юридическому адресу ПАО "Ростелеком", что, по мнению заявителя жалобы, должно служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Иск ОАО "Союз-Телефонстрой" основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 20.06.20104 N 03/25/53-14, заключенному между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице директора Брянского филиала и ОАО "Союз-Телефонстрой".

В соответствии п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Претензия истца была направлена непосредственно контрагенту по договору - Брянскому филиалу ПАО "Ростелеком" с соблюдением требований к ее форме и содержанию (предложение о погашении задолженности с указанием обстоятельств, на которых основано требование). Истцом предоставлены доказательства получения ее ответчиком.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу N А09-11182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова