Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57939/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-134269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-134269/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен САО "ВСК" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 10 757, 38 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-134269/16 САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно истолкован закон, а именно в нарушение ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определением от 24.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 29.09.2016, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2015 года по адресу РОССИЯ, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак К057МС161, под управлением Закарова Сергея Марковича ( гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N 15010V1000251) и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак А404УЕ61, под управлением Хабнера Михаила Вячеславовича (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ0340015221), который согласно справке ГИБДД г. Ростова нарушил положения п.п. 13.9 ПДД.

Согласно полису добровольного страхования N 15010V1000251 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 096,06 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате произошедшего ДТП.

В связи с тем, что ответчиком частично выплачено истцу по претензии страховое возмещение в размере 13 930, 00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была выплачена сумма в размере 13 930 руб., тогда как размер ущерба составил 9 687, 38 руб., с учетом размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением - 24 687,38 рублей, размера безусловной франшизы - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены также положениями статей 962 -964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера исковых требований в порядке суброгации истцом не была учтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., предусмотренная полисом добровольного страхования N 15010V1000251.

В соответствии с положениями п. б) ч. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещению в случае повреждения имущества подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Правилами Профессиональной Деятельности, утвержденными Постановлением Президиума 18.12.2008 г. (протокол N 5) страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему (п.2.3.3.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора, учел величину износа поврежденного транспортного средства, поскольку обратное повлечет за собой существенное нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, и как следствие приведет к нарушению прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку нарушений в толковании судом первой инстанции условий договора, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-134269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова