Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12387/16 (ключевые темы: накладные расходы - работа по договору - протокол разногласий - государственный оборонный заказ - исполнитель)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12387/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2016 г. по делу N А76-6413/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Степанов В.В. (доверенность от 22.12.2015 N 9170-2170);

акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Булаева Н.И. (доверенность от 11.01.2016 N 11), Елаксина Е.Ю. (доверенность от 06.10.2016 N 235).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, ФГУП ЦНИИмаш, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик, АО "ГРЦ Макеева") о взыскании 3 600 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 11.06.2013 N 62-2100-2013 и неустойки в размере 125 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ГРЦ Макеева" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неправильно определена цена выполненных работ в сумме 9 600 000 руб.

Как считает ответчик, представленное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не может являться надлежащим доказательством цены выполненных работ ввиду противоречий в выводах эксперта. Эксперт допустил существенное методическое нарушение, проигнорировав положения Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, предусматривающие, что фактические затраты на выполнение работ не должны превышать плановых показателей в разрезе календарных лет. При этом суд принял решение без учета выводов эксперта о том, что фактические затраты составляют 9 213 878 руб. 26 коп.

Ответчик также утверждает, что предприятие-исполнитель (истец) в нарушение собственной учетной политики на заказ по выполнению СЧ ОКР "Сармат-ЦНИИмаш" в 2014 г. необоснованно списало 2284,2 тыс. руб. При этом каких-либо пояснений или оправдательных документов о причинах превышения фактически списанной в 2014 г. суммы накладных расходов над установленными заказчиком нормативами на 2014 г. ни военному представительству, ни заказчику не представлено. Заказчиком (ответчиком) и 1382 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1382 ВП МО РФ) фактические затраты по статье "накладные расходы" в размере 2 284,1 тыс. руб. не принимаются и, соответственно, уменьшается цена по контракту, что предусмотрено протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 4 по договору от 24.07.2014, в котором твердая цена работ составляет 7 123 710 руб.

АО "ГРЦ Макеева" отмечает, что в период выполнения работ по рассматриваемому в настоящем деле договору между сторонами был заключен аналогичный договор от 08.11.2013 N 311-2105-2-13. Ответчиком была согласована цена по указанному договору с учетом фактических затрат 2013 г. и согласованных 1382 ВП МО РФ экономических нормативов по статьям "Накладные расходы" и "Отчисления на соц. нужды". При этом, аналогично договору от 11.06.2013 N 62-2100-2013 ответчик уменьшил цену по причине превышения в 2014 г. фактических затрат по статье "Накладные расходы" по отношению к согласованному нормативу - 116%. Истец с таким подходом согласился. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что при соблюдении ФГУП ЦНИИмаш учетной политики предприятия процент накладных расходов в заданный период времени должен быть одинаковым по всем договорам, заключаемым в рамках государственного оборонного заказа, и соответствовать согласованному 1382 ВП МО РФ нормативу и плановому проценту по структуре цены.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был, документы для оплаты истцом не представлялись, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 6.6 договора не наступил.

АО "ГРЦ Макеева" также отмечает, что им были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 273 230 руб. на оплату услуг судебной экспертизы, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него полную стоимость экспертизы в размере 546 460 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду того, что ФГУП ЦНИИмаш нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле, представленный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений после изложения представителем истца правовой позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 62-2100-2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Экспериментальные исследования эрозийной стойкости моделей из материалов 4КМП и МКУ-4-М-7". Шифр: СЧ ОКР "Сармат-ЦНИИмаш" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основание для заключения договора: комплексная программа экспериментальной отработки. Технологическая часть КПЭО ТЧ 15 А 028.008.П61.891. Работа проводится в рамках СЧ ОКР "Сармат". Государственный заказчик: Минобороны России ТЗ 001/009-724.

Предусмотренная договором работы должна выполняться исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания 001/009-724-2012 (пункт 2.1 договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Разработанные исполнителем согласно настоящему договору научно- техническая и конструкторская документация должны отвечать требованиям технического задания (ТЗ) и удовлетворять требованиям следующих документов: приложения РК-98, ГОСТ РВ 15.203-2001 и другим стандартам и нормам, указанным в ТЗ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора предусмотренная договором работа выполняется по этапам и в сроки, установленные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. При этом устанавливается начало СЧ ОКР - 01.2013, окончание СЧ ОКР - 06.2013.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу, согласованного ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой исполнения обязательств заказчика по отдельному этапу считается дата перечисления средств в размере цены соответствующего этапа на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном настоящим договором.

При завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы (пункт 5.2. договора).

Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия исполнителя или лицом, исполняющим его обязанности.

Не менее чем за 10 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), согласованный ВП МО РФ, с приложением документов согласно ведомости исполнения, а также заключение ВП МО РФ на фактическую трудоемкость выполненных работ.

Одновременно исполнитель представляет заказчику оформленные в установленном в Российской Федерации порядке (по форме 1, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации") документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по получению согласованного акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная цена работ по договору в целом в соответствии с протоколом N 1 согласования цены (Приложение N 2) установлена в сумме 9 600 000 руб., в том числе по этапам: этап 1 - 9 600 000 руб.

Ориентировочная цена работ по договору является предельной и не подлежит изменению в сторону увеличения, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора для перевода в твердую цену исполнитель предоставляет дополнительное соглашение, протокол согласования твердой цены, уточненную структуру цены с пояснительной запиской и подробными расшифровками по статьям затрат. Исполнитель предоставляет вышеупомянутые документы не позднее, чем за 14 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата работ производится по твердой цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик авансирует работу в размере 80%, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выдача авансов осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Согласно пункту 6.5 договора по письменному указанию заказчика исполнитель обязан представить заказчику отчет об использовании полученных средств.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за вычетом ранее выданного аванса (авансов), производится по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта, при наличии денежных средств от государственного заказчика.

Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет (в счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж); акт сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуру; документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности.

Без приложения указанных документов счет не оплачивается и возвращается для дооформления. После дооформления платежные документы должны быть вторично предъявлены на оплату.

Согласно пункту 6.11 договора по результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора, и утверждают акты инвентаризации.

Согласно пункту 6.12 договора в случае ограничения или прекращения выделения из Федерального бюджета ассигнований на текущие работы по настоящему договору, срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступает с момента возобновления выделения ассигнований из Федерального бюджета.

В соответствии с техническим заданием N 001/009-724-2012 (приложение N 2) и ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть договора работа выполнялась в один этап. Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 определен 30.06.2014.

Ответчик произвел оплату аванса истцу в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 N 289, от 08.11.2013 N 773 (т.1, л. д. 86-87).

Истец в полном объеме выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, в результате чего ответчику были направлены все отчетные документы, а именно: протокол испытаний от 27.06.2014 N 1, технический отчет N 62-2100-2013-2103-204-2 дсп, акт приемки этапа N 1 СЧ ОКР от 30.06.2014 N 1/62-2100-2013 (т.1, л.д. 30-68).

Замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ, в том числе мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало. Технический отчет, подтверждающий факт выполнения, сдачи и приемки работ, согласован заказчиком, а также 1382 ВП МО РФ, аккредитованным при ФГУП ЦНИИмаш.

Указывая на образование на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ФГУП ЦНИИмаш обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате работ по договору, а также неустойки. Суд установил, что работы выполнены ФГУП ЦНИИмаш в полном объеме, их стоимость подтверждена также заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами разногласия в отношении качества и объема выполненных работ отсутствуют, у сторон имеется спор по ценообразованию выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение 1382 ВП МО РФ о стоимости фактических затрат по этапу 1 договора от 11.06.2013 N 62-2100-2013 по работам, проведенным в интересах Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа в 2014 г., согласно которому военное представительство приняло фактические затраты по 1 этапу в размере 7 123 руб. 71 коп., без НДС. При полном списании затрат цена этапа может быть уточнена (т.1, л.д. 58-61).

Ответчик, руководствуясь данным заключением 1382 ВП МО РФ от 02.07.2014 N 1382/102-э (Приложение N 7), уменьшил цену работ по договору с 9 600 000 руб. до 7 123 710 руб.

В связи с этим заказчик направил исполнителю протокол разногласий к дополнительному соглашению N 4 по договору от 24.07.2014, в котором указано, что твердая цена работ по договору составляет 7 123 710 руб. (т.1, л.д.64).

Исполнитель протокол разногласий не подписал, поскольку не согласился с твердой ценой, указанной заказчиком. ФГУП ЦНИИмаш отмечает, что при заключении договора цена работ определялась истцом на основании согласованных ответчиком экономических нормативов, в том числе норматива по заработной плате, отчислениям на социальные нужды, накладным расходам и уровню рентабельности.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что причиной подписания дополнительного соглашения N 3 о продлении срока выполнения работ до 30.06.2014 послужила авария, произошедшая на предприятии истца в ноябре 2013 г., что препятствовало выполнению работ в изначально установленный договором срок.

Согласно позиции ответчика, ориентировочная цена работ 9 600 000 руб., указанная в договоре определялась исходя из экономических нормативов производственной деятельности истца на 2013 г. Но поскольку срок выполнения работ продлен сторонами на 2014 г., цена с учетом экономических нормативов на 2014 г. подлежала корректировке, в данном случае в сторону уменьшения. По мнению ответчика, у истца в 2014 г. накладные расходы являлись завышенными.

В свою очередь истец считает, что в соответствии с положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФГУП ЦНИИмаш, утвержденным приказом генерального директора от 20.12.2013 N 577 (раздел 14 "Учет расходов, связанных с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг)") (Приложение N 9), а также Положением об открытии и движении заказов, списании затрат и незавершенного производства, утвержденным приказом генерального директора от 24.12.2012 N 477 (раздел 3.3 "Учет расходов основного и вспомогательного производства"), распределение накладных расходов на заказы основного производства производятся пропорционально начисленной в определенный период основной заработной платы по всем заказам с учетом срока завершения заказа (Приложение N 10).

Кроме того, после формирования полной производственной себестоимости, экономические показатели по договору полностью соответствуют нормативам.

При приемке и определении цены работ 1382 ВП МО РФ указало на то, что накладные расходы должны списываться равномерно ежемесячно и не превышать указанных в договоре 116% в год, и вынесло свое заключение, на основании которого фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 123 710 руб.

Между тем истец отмечает, что 1382 ВП МО РФ в заключении от 02.07.2014 N 1382/102-э предусматривает возможность изменения цены договора после полного списания фактических затрат.

Однако, заказчик не принимает во внимание фактически сложившуюся себестоимость затрат выполненных работ по договору.

Истец 01.09.2014 в адрес ответчика направил претензию N 9170-1420 (Приложение N 11) с требованием:

- исключить из договорной документации протокол разногласий к дополнительному соглашению N 4 по договору и считать твердую цену договора согласованной сторонами в сумме, указанной истцом в дополнительном соглашении N4 по договору;

- повторно подписать и направить в адрес истца акт N 1/62-2100-2013 от 30.06.2014 приемки этапа 01 СЧ ОКР на сумму 9 600 000 руб. (т.1, л.д. 78-80).

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от 28.09.2014 N 42/3079 (Приложение N 12), в котором ответчик настаивает на согласовании цены в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 (т.1, л.д. 81-82).

В связи с наличием между сторонами спора по ценообразованию выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации - Федерального государственного унитарного предприятия "Организация "Агат" Петровой Жанне Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 (т.4, л.д.60-100) экономически материальные и трудовые затраты в структуре цены (калькуляции) по договору от 11.06.2013 N 62-2100-2013 в сумме 9 600 000 руб. обоснованы, фактические затраты истца по договору составляют 9 213 878 руб. 26 коп. Отчисления на социальные нужды, заявленные истцом в фактических затратах по договору соответствуют фактическим начислениям, отраженным по отчетности по страховым взносам. Размер страховых начислений, подлежащих отражению в фактических затратах по договору исходя из отчетности по страховым взносам составляет 778 005 руб. 59 коп. Размер накладных расходов, произведенных истцом по договору с учетом установленных основных экономических нормативов ФГУП ЦНИИмаш, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен на НИОкР и поставки В и ВТ, выполняемых по государственному оборонному заказу составляет 116% от фонда оплаты труда по договору от 11.06.2013 N 62-2100-2013 или 4 302 140 руб.

Истец пояснил, что вывод эксперта о меньших фактических затратах обусловлен разницей структуры прибыли предприятия.

Из экспертного заключения следует, что экспертом не установлены недостоверность бухгалтерской и финансовой отчетности истца либо нарушения ведения учетной политики, в том числе и при определении накладных расходов при формировании цены по выполненным работам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой АО "ГРЦ Макеева" просит поручить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации".

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ФГУП "Организация "Агат" каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

При этом из заключения эксперта следует, что накладные расходы в целом по договору соответствуют 116% от фонда оплаты труда.

Оспаривая данный вывод судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы не учитывает, что технологический цикл выполнения работ по договору первоначально не превышал одного года, следовательно, экономические показатели планировались не в разрезе календарных лет, а на один год, однако, в связи с выходом из строя установки У-15Т-2, на которой проводились испытания, срок окончания выполненных работ по договору был перенесен на 2014 г. (дополнительное соглашение N 3 к договору).

В течение срока выполнения договорных обязательств затраты по оплате труда формируются в соответствии с выполняемыми работами в определенном периоде, что обуславливает их неравномерное списание. Размер фактических затрат по статье "накладные расходы" определяется ежемесячно и зависит от ряда экономических факторов в виде стоимости отопления, потребляемой электроэнергии, расходов на ремонт сооружений, оборудования, производства аварийных работ и других необходимых рсходов.

Таким образом, сумма понесенных истцом накладных расходов в период выполнения работ по договору (сентябрь 2013 - июнь 2014 г.г.) в процентном отношении от фонда оплаты труда являлась различной, однако, общий процент фактических затрат по статье "накладные расходы" не превысил плановый согласованный в рамках экономических показателей, применяемых для формирования стоимости договора N 62-2100-2013 от 11.06.2013.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями указанного договора.

Цена работ по договору оставалась неизменной, несмотря на возникающие разногласия сторон, это усматривается из протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, утверждение ответчика о завышении истцом цены работ по договору со ссылкой на нарушение учетной политики АО "ГРЦ Макеева" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неверной трактовкой понятия "плановый процент" накладных расходов, довод ответчика об одинаковом проценте накладных расходов по договорам по договорам от 11.06.2013 N 62-2100-2013 и от 08.11.2013 N 311-2015-2013, заключенным сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, структура ценообразования по договору от 08.11.2013 N 311-2105-2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору (с учетом уточнения исковых требований) за период с 27.09.2014 по 25.02.2015 в размере 125 400 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков приемки и оплаты СЧ ОКР по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены СЧ ОКР за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом, представленный истцом расчет (приложение N 23 к исковому заявлению (т.1, л.д. 12)) является арифметически неверным.

Произведя собственный расчет, суд установил, что с учетом положения пункта 8.4 договора размер неустойки за период с 27.09.2014 по 25.02.2015, начисленная на сумму долга 3 600 000 руб., превышает заявленный истцом.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 договора, неустойки за указанный период составляет 150 480 руб. (3 600 000 руб.*152 дня * 1/300 * 8,25%).

Однако, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, требование истца удовлетворенно в заявленном им размере - 125 400 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном начислении неустойки ввиду не подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, так как работы по договору истцом выполнены в предусмотренный дополнительным соглашением N 3 срок до 30.06.2014. Истец начисляет неустойку с 27.09.2014 в соответствии с установленным в претензии от 01.09.2014 N 9170-1420 сроком об оплате выполненных работ не позднее 26.09.2014.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг эксперта. Тот факт, что судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с резолютивной частью решения суда возложены на ответчика в полном объеме в сумме 546 460 руб., тогда как ответчик согласно платежному поручению от 10.08.2015 N 7329 (т.4, л.д.21) перечислил на лицевой счет суда денежные средства в размере 273 230 руб. на оплату услуг экспертизы, является технической опечаткой и не влечет необходимость изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку она исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2016 г. по делу N А76-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова