Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-28841/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дунаева Т.В. по доверенности от 22.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года, принятое по делу NА55-28841/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ОГРН 1076318001531, ИНН 6318160254),

к закрытому акционерному обществу "СУТЭК" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

МП г.о. Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279),

Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),

третьи лица:

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы",

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", МП г.о. Самара "Жилсервис", Департаменту управления имуществом г.о. Самара об истребовании

- имущества, переданного в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г. оборудование котельной расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95.

- имущества, переданного в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005206А от 15.06.2007 г. - нежилое здание литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, дом 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 м2 (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527).

Обязании ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", Департамент управления имуществом г.о. Самара, муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис" передать закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО":

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М от 30.03.2007 г.

- оборудование котельной расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95.

- имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005206А от 15.06.2007 г.

- нежилое здание литера В, изложенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, дом 95, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 м2 (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128-М.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось Арендатору на 21 год. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.07.2007 г. к договору аренды.N 000128M и Актом приема-передачи от 11.07.2007 г. Арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия Постановления Администрации городского округа Самара от 18.02.2010 N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц городского округа Самара" адресом котельной являлся д. 95 по ул. Ленина, Кировский р-н, г. Самара) - оборудование котельной.

15.06.2007 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 005206А (далее также - договор аренды N 005206А).

Предметом договора аренды N 005206А являлось предоставление Арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера В, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ленина (после 18.02.2010 г. ул. Александра Невского), дом 95, 1-й этаж, комнаты N 1, 2, 3, общей площадью 32,60 м2 (кадастровый (или условный) номер 63:01:0248023:527) в целях размещения котельной.

Договор аренды N 005206А был заключен на срок с 01.04.2007 г. по 31.03.2028 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 г. N 63/001/005/2015-9434 от 27.07.2015 г.

Приказом от 13.11.2013 г. N 4576 Департамент управления имуществом г.о. Самара закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договору аренды за муниципальным предприятием г.о. Самара "Жилсервис".

Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014 г.

03.10.2014 г. МП г.о. Самара "Жилсервис" заключило с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 г. по 02.01.2015 г.) и N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 г. по.01.2015 г.), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам N 000128-М от 30.03.2007 г., и N 005206А от 15.06.2007 г.

Договоры аренды N 000128-М от 30.03.2007 г., и N 005206А от 15.06.2007 г., заключенные между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара не расторгнуты и являются действующими.

Истец, ссылаясь на то, что передав спорное имущество в ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", МП г.о. Самара "Жилсервис" фактически лишило его как арендатора пользоваться спорным имуществом на основании действующих с ним договоров аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. При этом истец полагает, что заключенные между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191-юр от 03.10.2014 г. являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 г.

между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и муниципальным предприятием г.о.Самара "Жилсервис" заключен договор аренды N 30А/191-юр со сроком действия с 03.10.2014 г. по 02.01.2015 г., по условиям которого ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" передано имущество согласно перечню, который является приложением N1 к данному договору.

Имущество передано по согласованию с собственником имущества - Департаментом.

В рамках дела А55-24720/2014 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 000128-М от 30.30.2007, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи имущество, перечисленное в исковом заявлении (всего 14 позиций).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу А55-24720/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, исковые требования в части расторжения договора аренды N 000128-М от 30.03.2007, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требования об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать имущество по акту приема-передачи, в удовлетворении иска отказано. При этом решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить и передать имущество по акту приема-передачи мотивировано тем, что договор аренды не расторгнут и не прекращен.

Доводы истца о неправомерности дачи Департаментом управления имуществом г.о. Самара согласия на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов судом не могут быть приняты ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 Самарское УФАС России пришло к выводу о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

С учетом вступивших 05.01.2016 г. в законную силу положений Федерального закона от 05.10.2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции" Самарское УФАС России приняло решение о необходимости отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 и выдаче Департаменту предупреждения о прекращения бездействия, путем совершения действий, направленных на обеспечение контроля за использованием МП г.о. Самара "Жилсервис" муниципального имущества и недопущения предоставления муниципального имущества в пользование в нарушение требований, установленных антимонопольным законодательством (письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 03.10.2014 г. N 15-07-18/39804 о даче согласия на заключение договора аренды с ЗАО "СУТЭК"), в срок до 11 марта 2016 года.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона "О защите конкуренции" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В связи с выполнением Департаментом предупреждения о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России приняло решение о прекращении рассмотрения дела N 57-5875-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно пункту 11 "Разъяснений ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствие с п. 7 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" от 05.06.2012 положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно преамбуле договор аренды имущества от 03.10.2014 подписан сторонами на основании п.п. 8 статьи 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Указанный Закон также содержит понятие - схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Доказательством наличия взаимных точек присоединения тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "КоммунЭНЕРГО", и котельной может являться только схема теплоснабжения, утвержденная в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Находящееся в собственности оборудование, обеспечивающее нормальное функционирование соответствующей тепловой сети и котельной, не может являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связанным с ним в силу прямого указания на это в законодательстве.

Доказательств, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности истцом не представлено (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 N Ф06-25354/2015 по делу NА55-12760/2014 и др.).

Кроме того, судом установлено, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015.

Спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 г.г., данный факт подтвержден документально и по существу истцом не оспорен.

В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.

Соглашением от 19 мая 2016 договор аренды имущества N 30А/191-юр от 03.10.2014 между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "СУТЭК" расторгнут.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2313 от 19.05.2016 вышеперечисленное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.л. Самара "Жилсервис" и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.. Самара "Инженерная служба" (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, в установленном порядке действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 ГК РФ, так и на основании статьи 398 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года, принятое по делу N А55-28841/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева