Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56687/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-60792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г.

по делу N А40-60792/16 (1-439), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1097746074656) о признании отсутствующим право собственности на комнату N 1 в помещении N 2 (трансформаторная подстанция), площадью 35,2 кв.м., находящегося по адресу:

г. Москва, Федеративный проспект, д. 14а третье лицо: Управление Росреестра

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова Э.Т. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика: Чивилёва О.А. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Вектор" на недвижимое имущество (комнату N 1 в помещении N 2 (трансформаторная подстанция) площадью 35,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 14а.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником данного помещения, представляющего собой трансформаторную подстанцию, приватизированного ранее правопредшественником истца (ОАО "Мосэнерго"), и перешедшего к истцу в процессе реорганизации. При рассмотрении дела А40-145172/14 истец узнал, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком по неизвестным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭСК", изменившее наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу. Истец указывает на то, что здание ТП N 13715 вошло в план приватизации ОАО "Мосэнерго", и переданы в процессе реорганизации ОАО "МОЭСК", и как полагает истец, он является собственником спорного недвижимого имущества.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на здание площадью 171,5 кв.м., по адресу г. Москва, Федеративный проспект, д. 14а зарегистрировано за ООО "Вектор", которое было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.2013 г. Переход права к покупателю зарегистрирован 29.05.2013 г. (т.1, л.д. 138).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца в силу ст. 65 АПК РФ.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Право собственности истца на спорный объект (помещение площадью 35 кв.м, расположенное, согласно объяснениям истца, в указанном здании) в ЕГРП не зарегистрировано.

Спор между сторонами по поводу того, что объект является недвижимым имуществом, отсутствует.

Довод истца о том, что ОАО "Мосэнерго" ранее было выдано свидетельство от 27.02.1998 г. о праве собственности, на 681 объект был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с указание в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы истца отклонил. (т.1, л.д. 41). Как указано в решении суда, данное свидетельство от 27.02.1998 г. выдано Комитетом по управлению имущество Москвы подтверждает лишь внесение в реестр собственности на территории города Москвы 681 объектов, и не подтверждает факт регистрации в ЕГРП права собственности за истцом (ОАО "Мосэнерго") и ответчиком на один и тот же объект.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-145172/14 (157-1203) суд удовлетворил требование по первоначальному иску ООО "Вектор" об обязании ОАО "МОЭСК" освободить нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м (согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 11.08.2015 г.), расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.14А, осуществив демонтаж находящегося в нем оборудования - трансформаторной подстанции 13715 в течении 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Вектор" о признании права собственности на помещение общей площадью 35,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.14А - отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о праве собственности на вещь и о законности владения ею, был разрешен судом в пользу - ООО "Вектор".

При этом документы, представленные истцом в материалы настоящего дела, были оценены судом как не подтверждающие право собственности истца при рассмотрении спора по делу N А40-145172/14 (157-1203), стр. 3 решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-60792/16 (1-439) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.