Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-55344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-69508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-69508/16 (176-588), принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Акционерного общества "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +" (ОГРН 1067746161765) о взыскании 3.369.766 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 33.386,77 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и задолженности в размере 30.833 руб. 02 коп., неустойки в размере 15.184,86 доллара США и 16.578 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.02.2016 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды помещения от 28.10.2011 N 641-КДА/К1 за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2015 г. и по договору аренды помещения от 15.04.2011 N 504-ДДА/К1 за период с 11.08.2015 по 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 641-КДА/К1, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение N 100, литер А общей площадью 18 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже многофункционального торгово- развлекательного центра по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Им.Володи Головатого, д.313, литера А,А.1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Кроме того, 15.04.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 504-ДДА/К1, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение N 47, литер А общей площадью 77,5 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Им.Володи Головатого, д.313, литера А,А.1. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 в указанных выше договорах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 641-КДА/К1 и N 504-ДДА/К1 образовалась задолженность в заявленном размере. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам аренды в части постоянной платы в размере 33.386,77 доллара США и переменной части (коммунальные платежи) в 30.833 руб. 02 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответственно п.п.10.1 и 11.3 договоров также заявлена неустойка в размере 15.184,86 доллара США и 16.578 рублей 30 копеек за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг по договорам за период с 25.04.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г. и за период с 25.09.2015 г. по 30.09.2015 г. с продолжением начисления неустойки с 21.02.2016 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности необоснованно взыскана судом с ответчика в валюте, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3.3 договора аренды N 641-КДА/К1 от 28.10.2011 г. и п. 3.10 договора аренды N 504-ДДА/К1 от 15.04.2011 г. оплата производится в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, в валюте договора (п. 3.1.1.).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-69508/16 (176-588) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Стайл +" (ОГРН 1067746161765) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.