Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10084/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-4849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" представителя Левшина А.А. по доверенности от 08.08.2016, от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 31.05.2016 N 34/1-12, от контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя Пепшиной М.С. по доверенности от 18.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-4849/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (место нахождения: 142800, Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Пристанционная, дом 2, квартира 4; ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) о взыскании 2 230 487 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2013.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525082584, ОГРН 1033500040562; далее - Палата), индивидуальный предприниматель Куренков Александр Евгеньевич (место жительства: 160033, город Вологда; ИНН 352527235107, ОГРНИП 312352529100032; далее - Предприниматель).

Решением суда от 10.10.2016 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) оценка обстоятельствам, данная судами при рассмотрении дела N А13-14472/2014, должна учитываться, но не является определяющей. При рассмотрении дела N А13-14472/2014 суды указали, что стоимость расходов на перевозку не является предметом спора по делу. Из анализа сметы следует, что при ремонте дороги должна использоваться смесь песчано-гравийная природная. Применение повышенной расценки к данному материалу обусловлено включением в данную расценку расходов на перевозку этого материала на строительную площадку. Данный вывод подтверждает разработчик сметной документации Куренков А.Е. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 N 348. В графе б указанного акта указана расценка, включающая в себя стоимость материала 10 675 куб. м по цене 15,64 за 1 куб.м и стоимость транспортировки указанного материала на объект. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате взыскания 2 230 487 руб. ответчик не оплатил истцу стоимость транспортировки песчано-гравийной смеси на объект.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Палата в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Администрации и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области от 19.06.2013 N 0130300015913000015-0291620-02.

Согласно пунктам 1.1-1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по ремонту дороги Заря - Стрелково Вологодского района Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной сметной документации, строительными нормативами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1.3 срок начала работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по контракту составила 8 599 175 руб. 78 коп.

Сметная документация на выполнение работ по контракту разработана Предпринимателем на основании заключенного договора на выполнение работ от 17.01.2013 N 1-2013/СМ, впоследствии получила положительное заключение от 01.04.2014 N 35-1-6-0238-13, в связи с этим утверждена распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 329.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, оплата произведена также в полном объеме.

В результате проверок инспекторов Палаты в период с 22.04.2014 по 30.05.2014 на предмет целевого и эффективного использования субсидий бюджетами муниципальных образований на поддержку дорожного хозяйства за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Вологодской области (Вологодский, Грязовецкий, Череповецкий и Шекснинский муниципальные районы) в действиях подрядчика выявлены нарушения, заключающиеся в отступлении при проведении строительных работ от условий сметной документации.

В акте проверки от 30.05.2014 указано, что в рамках исполнения заключенного контракта при проведении строительных работ подрядчиком, а также субподрядчиком в рамках заключенного договора субподряда на выполнение работ по ремонту дороги Заря - Стрелково Вологодского района Вологодской области произведена замена песчано-гравийной природной обогащенной смеси с содержанием гравия 50-65 % на песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" с содержанием гравия 6,5 %, что фактически привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в связи с применением материала с более низкими характеристиками на 2 230 487 руб.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки нарушения, руководствуясь пунктами 1.2, 7.2 и 7.3 контракта Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании неосновательно полученных в рамках данного муниципального контракта денежных средств в размере 2 230 487 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2015 по делу N А13-14472/2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 230 487 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.06.2013.

Полагая, что при расчетах по муниципальному контракту Администрацией не учтена стоимость транспортировки песчано-гравийной смеси на объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормы статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела N А13-14472/2014 судами установлено, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 19.06.2013 Общество применило песчано-гравийную смесь из карьера "Погостецкое-Климово" с содержанием гравия 6,5 %. При этом технической и сметной документацией в рассматриваемом случае предусмотрено применение в работе подрядчиком смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65 %, поскольку шифр расценки (ТСЦ 408-0204) и стоимость материала (33 руб.) полностью соответствуют смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65 %.

При рассмотрении дела N А13-14472/2014 суды указали, что условия контракта определены в соответствии с конкурсной документацией и изменению не подлежат. Учитывая то обстоятельство, что за разъяснениями сметной документации и относительно используемой смеси, а также возможности ее замены, Общество к заказчику не обращалось, оснований для признания выше довода обоснованным не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-14472/2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательств своих требований представил суду те же самые документы, в том числе сметную документацию, выполненную Предпринимателем, которые исследовались в рамках дела N А13-14472/2014. В качестве требований о взыскании задолженности истец предъявил к оплате те же виды и объемы работ, которые были предметом рассмотрения по делу N А13-14472/2014, стоимость которых уже взыскана данным судебным актом с Общества как неосновательно полученные денежные средства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14472/2014. При этом иных оснований либо документов, позволяющих суду придти к иным выводам, истцом не представлено, судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в графе локальной сметы с указанием применения и стоимости смеси песчано-гравийной не выделена отдельно стоимость на ее перевозку и погрузочные работы, а в стоимость использованной им смеси меньшей стоимости транспортные расходы не входят, он вправе претендовать на оплату данных транспортных расходов, не принимается во внимание.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, мотивация заявленного в рамках настоящего дела требования основаны на документах и расчетах, которые были предметом исследования в рамках дела N А13-14472/2014. По результатам такого исследования суды пришли к выводам о необоснованном удержании именно Обществом названной денежной суммы в качестве излишне полученной платы за работы по контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-4849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина