Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15772/16 (ключевые темы: договор поставки - спецификация - гарантийный срок - покупатель - товарно-транспортная накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15772/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А47-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-726/2016 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее - общество "УЗМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис", ответчик) о взыскании 146 705 руб. 26 коп. основного долга за поставленный товар, 24 006 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 05.07.2015 по 14.04.2016, 8 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения первоначального иска, т. 2 л.д. 59).

Определением суда от 19.07.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Энергоремстройсервис" к обществу "УЗМО" о взыскании расходов по устранению выявленных дефектов в размере 402 913 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 058 руб. (т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Энергоремстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом "УЗМО" претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче оригиналов сертификатов (паспортов) качества поставленного товара, так как приемка товара была осуществлена без их передачи покупателю, а впоследствии сертификаты (паспорта) качества направлены только по электронной почте, что противоречит п. 2.4. договора поставки.

Апеллянт ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества, поскольку в ходе выполнения монтажных работ поставленных истцом опор был выявлен дефект в виде отклонения от вертикальной оси восьми опор, и на извещение ответчика в адрес истца об обнаружении недостатков истцом какие-либо действия по устранению недостатков не предприняты. Вследствие таких обстоятельств ответчик был вынужден нести расходы на устранение недостатков, которые подлежат отнесению на истца.

Апеллянт полагает, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в дело не представлены оригинал квитанции о направлении претензии в адрес ответчика и доказательства вручения претензии ответчику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "УЗМО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УЗМО" (поставщик) и обществом "Энергоремстройсервис" (покупатель) оформлен договор поставки от 10.04.2015 N 22/2015 (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю оборудование и/или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цена на товар и гарантийные обязательства поставщика определяются в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.2. договора).

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации (п. 3.4. договора).

В п. 4.4. договора поставки от 10.04.2015 N 22/2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 22 оборот) стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления оставшихся денежных средств, оплачиваемых покупателем после поставки товара за вычетом суммы аванса, предусмотренных договором или в спецификациях, он уплачивает поставщик неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 10.04.2015 к договору поставки от 10.04.2015 N 22/2015 (т. 1 л.д. 22) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

Наименование товара		Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед., руб. без учета НДС	Сумма, руб. без учета НДС
1.	Опора ОГКф-7,0 120/60, стенка - 3 мм, фланец 250/180/10/М20	Шт.	19	8013,33	152 348,27
2	Опора ОГКф-3,0 96/60, стенка - 3 мм, фланец 250/180/10/М20	Шт.	99	3575,00	353 925,00
	ЗДФ ФБ-0, 159-2,0-грунт	Шт.	99	2953,39	292 385,61
4.	ЗДФ ФБ-0, 159-2,5-грунт	Шт.	19	3572,83	67 884,72
5.	Кронштейн однорожковый угловой 2К1(15е)-1,0-1,0-Ф2-Тр.48	Шт.	118	1036,02	122 250,36
	Итого				988 793,96
	НДС (18%):				177 982,91
	Итого с НДС:				1 166 776,87

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 10.04.2015 к договору поставки от 10.04.2015 N 22/2015 (т. 1 л.д. 23) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

Наименование товара		Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед., руб. без учета НДС	Сумма, руб. без учета НДС
1.	Опора ОГКф-7,0 120/60, стенка - 3 мм, фланец 250/180/10/М20	Шт.	1	8013,33	8013,33
2	ЗДФ ФБ-0, 159-2,5-грунт	Шт.	1	3572,83	3572,83
	Итого				11 591,21
	НДС (18%):				2 086,42
	Итого с НДС:				13 677,63

Общая стоимость товара по спецификациям N 1 и N 2 составила 1 180 454 руб. 06 коп.

В п. 4 указанных спецификаций стороны определили, что расчеты за полученный товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на следующих условиях: покупатель оплачивает 20 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика и 80 % оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

На товар установлен гарантийный срок в количестве 24 месяцев с момента поставки товара и подписания акта приемки-передачи товара (п. 5 спецификаций).

Во исполнение условий договора поставки от 10.04.2015 N 22/2015 общество "УЗМО" поставило в адрес общества "Энергоремстройсервис" согласованный в спецификациях товар на общую сумму 1 180 454 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 148 от 01.06.2015 на сумму 826 774 руб. 96 коп., N 149 от 01.06.2015 на сумму 9 461 руб. 63 коп., N 156 от 04.06.2015 на сумму 340 001 руб. 47 коп., N 157 от 04.06.2015 на сумму 4 216 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-30) и товарно-транспортными накладными N 148 от 01.06.2015, N 157 от 04.06.2015, N 149 от 01.06.2015, N 156 от 04.06.2015, N 148 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 31-36).

Со стороны общества "Энергоремстройсервис" произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 033 748 руб. 80 коп., в том числе платежным поручением N 393 от 14.04.2016 на сумму 93 357,9 руб. (т. 1 л.д. 105), что подтверждается пояснениями истца и ответчика (т. 1 л.д. 101 оборот, т. 2 л.д. 60).

В целях досудебного урегулирования спора обществом "УЗМО" в адрес общества "Энергоремстройсервис" направлено претензионное письмо от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 25) с требованием об оплате оставшейся по состоянию на указанную дату задолженности за поставленный товар в сумме 633 421,06 руб.

Указывая на то, что обществом "Энергоремстройсервис" не была исполнена надлежащим образом обязанность покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.04.2015 N 22/2015, общество "УЗМО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Из материалов дела также следует, что после поставки обществом "УЗМО" товара общество "Энергоремстройсервис" направило поставщику письмо исх. N 687-РГ от 08.07.2015, в котором, ссылаясь на обнаруженный факт отклонения вертикальной оси (искривление) 8 опор после присоединения их к фундаментам ЗДФ, просило в кратчайшие сроки направить представителя завода для фиксирования отклонения и принятия решения о дальнейших действиях (т. 2 л.д. 27).

По указанному факту ответчиком составлена дефектная ведомость N 1/7-2015 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 24) и локальный сметный расчет на устранение дефектов опор освещения на сумму 402 913,27 руб. (т. 1 л.д. 104), ссылаясь на который, общество "Энергоремстройсервис" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного истцом в его адрес товара при отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара с недостатками, за которые отвечает продавец, недоказанности характера выявленных ответчиком дефектов, а также факта несения ответчиком убытков в связи с закупкой у другого поставщика аналогичного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Между обществом "УЗМО" (поставщик) и обществом "Энергоремстройсервис" (покупатель) оформлен договор поставки от 10.04.2015 N 22/2015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю оборудование и/или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1 л.д. 19-21).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе исполнения его условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику согласованный в спецификациях N 1 и N 2 от 10.04.2015 к договору поставки от 10.04.2015 N 22/2015 (т. 1 л.д. 22, 23) товар на общую сумму 1 180 454 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 148 от 01.06.2015 на сумму 826 774 руб. 96 коп., N 149 от 01.06.2015 на сумму 9 461 руб. 63 коп., N 156 от 04.06.2015 на сумму 340 001 руб. 47 коп., N 157 от 04.06.2015 на сумму 4 216 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-30), товарно-транспортными накладными N 148 от 01.06.2015, N 157 от 04.06.2015, N 149 от 01.06.2015, N 156 от 04.06.2015, N 148 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 31-36) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4. договора поставки от 10.04.2015 N 22/2015 расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации.

В п. 4 указанных спецификаций стороны определили, что расчеты за полученный товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на следующих условиях: покупатель оплачивает 20 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика и 80 % оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар, а в случае неоплаты товара в срок, установленный в п. 4 спецификаций, - уплаты предусмотренной п. 4.4. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 22 оборот) неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче оригиналов сертификатов (паспортов) качества поставленного товара, о приемке товара без передачи сертификатов (паспортов) качества покупателю и последующем их направлении покупателю по электронной почте в нарушение п. 2.4. договора поставки, апелляционный суд находит необоснованными.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 2.4. договора поставки от 10.04.2015 N 22/2015 истец и ответчик установили, что одновременно с отгрузкой товара поставщик в обязательном порядке предоставляет покупателю следующие документы:

- оригиналы товарно-транспортной накладной - при поставке товара автотранспортом;

- оригиналы железнодорожных квитанций - при поставке товара ЖД транспортом;

- оригиналы сертификатов (паспортов) качества на поставленный товар;

- товарную накладную на отгруженный товар (форма ТОРГ-12);

- оригиналы счетов-фактур за фактически поставленный товар, одновременно с отгрузкой либо по почте в течение 5 дней (пяти) рабочих с момента отгрузки.

- оригиналы счетов-фактур на сумму предварительной оплаты (авансового платежа), выставленных в соответствии с требованиями НК РФ (в течение 5 дней с момента оплаты направляется покупателю посредством электронной почты/факса, оригинал направляется по почте).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из представленных в дело доказательств не следует, что товар на общую сумму 1 180 454 руб. 06 коп. был поставлен истцом ответчику без оригиналов сертификатов (паспортов) качества на поставленный товар.

Универсальные передаточные документы N 148 от 01.06.2015, N 149 от 01.06.2015, N 156 от 04.06.2015, N 157 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 26-30) и товарно-транспортные накладные N 148 от 01.06.2015, N 157 от 04.06.2015, N 149 от 01.06.2015, N 156 от 04.06.2015, N 148 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 31-36) подписаны со стороны общества "Энергоремстройсервис" без замечаний и возражений относительно неукомплектованности поставленного товара оригиналами сертификатов (паспортов) качества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из представленной переписки сторон (т. 1 л.д. 65-81) следует, и не опровергнуто обществом "Энергоремстройсервис", что указанные выше документы представлялись ему, а в последствие ему был направлен пакет документов (копии): сертификаты и паспорта качества товара, сертификаты на сырье и материалы, сведения о локализации продукции.

В частности, истцом ответчику посредством электронной почты были направлены следующие документы: паспорт общества "УЗМО" на фундамент ФБ-0,159-2,5 (т. 1 л.д. 73), паспорт общества "УЗМО" на опору граненую ОГКф-7 (т. 1 л.д. 75), паспорт общества "УЗМО" на опору граненую коническую ОГКф-3 (т. 1 л.д. 76), документ о качестве строительных конструкций общества "УЗМО" (т. 1 л.д. 77), справка о производстве и используемом сырье, материалах, компонентах (т. 1 л.д. 78), информация общества "УЗМО" о технологии изготовления стальной многогранной конической опоры освещения ОГК (т. 1 л.д. 79), декларация о происхождении (т. 1 л.д. 80).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом предусмотренной п. 2.4. договора поставки обязанности по передаче ответчику необходимых принадлежностей вместе с поставляемым товаром.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обществом "УЗМО" обязанности по поставке товара надлежащего качества в силу выявления в ходе выполнения монтажных работ поставленных истцом опор дефекта в виде отклонения от вертикальной оси восьми опор, также отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Сторонами в спецификациях N N 1, 2 от 10.04.2015 был предусмотрен гарантийный срок в количестве 24 месяцев с момента поставки товара и подписания акта приемки-передачи товара.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Энергоремстройсервис" указало на обнаруженный факт отклонения вертикальной оси (искривление) 8 поставленных обществом "УЗМО" опор после присоединения их к фундаментам ЗДФ.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Несмотря на установленное в п. 2.7. договора поставки условие о том, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, установленном инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями и дополнениями, в п. 2.12. договора стороны дополнительно определили, что приемка товара производится в следующем порядке.

При приеме товара представитель покупателя (перевозчика, грузополучателя) производит визуальный осмотр товара по количеству, целостности упаковки, правильности размещения в транспортном средстве и т.п. непосредственно при приемке товара от поставщика.

В случае выявления несоответствий товара по количеству (внутритарное не соответствие), качеству (скрытые дефекты), не соответствующей условиям договора и нормативным актам и/или параметры товара не соответствуют сертификату РФ покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения, уведомить об этом поставщика телеграммой, телефонограммой либо письмом по факсу.

В случае оставления без ответа уведомления и/или неявки представители поставщика в течение трех рабочих дней после отравления уведомления покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является достаточным доказательством ненадлежащего качества товара для поставщика.

На основании составленного акта с участием представителя поставщика/в одностороннем порядке поставщику предъявляется претензия. Заявленная претензия подлежит рассмотрению поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения.

В случае недопоставки, поставки некачественного товара поставщик на выбор покупателя обязан допоставить недостающее количество, заменить некачественный товар, возвратить сумму оплаченного ненадлежащего товара, уменьшить сумму задолженности перед поставщиком на сумму товара, в отношении которого составлен акт, в сроки установленные покупателем.

Из материалов дела видно, что после поставки обществом "УЗМО" товара общество "Энергоремстройсервис" направило поставщику письмо исх. N 687-РГ от 08.07.2015, в котором, ссылаясь на обнаруженный факт отклонения вертикальной оси (искривление) 8 опор после присоединения их к фундаментам ЗДФ, просило в кратчайшие сроки направить представителя завода для фиксирования отклонения и принятия решения о дальнейших действиях (т. 2 л.д. 27).

По указанному факту ответчиком составлена дефектная ведомость N 1/7-2015 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 24).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из указанных документов не следует указания на то, в чем именно выражается обнаруженный дефект, и связан ли он с производственным браком по вине общества "УЗМО".

Указание в дефектной ведомости N 1/7-2015 от 01.07.2015 на выявление дефекта - отклонение от проектной и рабочей документации также не раскрывает указанных обстоятельств.

Из представленной в дело переписки сторон посредством электронной почты (т. 1 л.д. 134-143), достоверность которой сторонами не оспаривалась, усматривается, что общество "УЗМО" отреагировало на письмо исх. N 687-РГ от 08.07.2015 и просило выслать для предварительной проработки фотографии бракованных опор, а впоследствии, сославшись на нарушение порядка монтажа опор, выслало обществу "Энергоремстройсервис" соответствующую инструкцию и пример регулировки опор (т. 2 л.д. 55).

Доказательства сохранения претензий к качеству товара после указанных действий истца ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Предусмотренный п. 2.12. договора поставки акт о ненадлежащем качестве товара обществом "Энергоремстройсервис" не составлялся, претензия о допоставке недостающего количества товара, замене некачественного товара, возврате суммы оплаченного ненадлежащего товара, уменьшении суммы задолженности перед поставщиком на сумму товара, в отношении которого составлен акт, обществу "УЗМО" не направлялась.

Более того, как обосновано отмечено истцом и судом первой инстанции, после описываемых действий сторон общество "Энергоремстройсервис" продолжило частичное погашение образовавшейся задолженности за поставленный товар, несмотря на то что в письме исх. N 687-РГ от 08.07.2015 указывало на приостановку со своей стороны оплаты долга до устранения замечаний.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства поставки истцом ответчику некачественного товара и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки апеллянта на несение расходов на устранение недостатков несостоятельны, так как обществом "Энергоремстройсервис" не представлено доказательств замены спорных опор аналогичным товаром от общества "УЗМО" или иного поставщика, а из локального сметного расчета на устранение дефектов опор освещения на сумму 402 913,27 руб. (т. 1 л.д. 104) следует, что расходы связаны с демонтажем и установкой стальных опор, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и выводов судов не свидетельствует о поставке ответчику некачественного товара и несения приведенных расходов на устранение недостатков товара.

В удовлетворении встречного иска общества "Энергоремстройсервис" отказано обоснованно.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества "Энергоремстройсервис" по договору поставки от 10.04.2015 N 22/2015 на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик, поставленный в известность о существе нарушения обязательства, предпринял меры для его исполнения обязательства до момента обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, использования обеими сторонами в равной степени инструментов судебной защиты своих прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова