Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-9530/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-4579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шитягиной Е. С. по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года,

вынесенное судьей Шафранской М. Ю.,

по делу N А50-4579/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Науно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании заключить договор о технологическом присоединении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я линия, д. 2б, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения по делу в размере 2 000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

08.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 с АО "МРСК Урала" в пользу ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

АО "МРСК Урала" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит определение от 27.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению апеллянта, относимость представленных в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя расходных кассовых ордеров N 18 от 02.03.2016, N 19 от 05.07.2016 к договору на оказание услуг от 25.02.2016 не прослеживается; соответствующие возражения апеллянта необоснованно отклонены судом. В подтверждение правильности своей позиции по заявленному доводу ответчик ссылается на судебную практику.

С учетом подписания искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу и.о. директора ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" Корныжевым М. Е., полагает, что подготовка поименованных документов привлеченным лицом - Баталовой Н. А. не подтверждена документально. Ввиду отсутствия в материалах дела иных процессуальных документов, подписанных Баталовой Н. А., отсутствия ссылок на судебную практику непосредственно в тексте искового заявления, апеллянт полагает, что доказательств выполнения условий договора на оказание юридических услуг не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (заказчик) и Баталовой Натальей Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Урала" об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я линия, д. 26, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных Заказчиком документов для подачи иска, определение необходимых и достаточных документов для подачи иска;

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции Заказчика;

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, дополнения, объяснения, пояснения, уточнения, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление и изучение материалов дела;

- сбор необходимых доказательств по делу (в том числе справок, объяснений и пр.)

- совершение иных необходимых действий (п.2.1).

24.06.2016 между ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (Заказчик) и Баталовой Натальей Анатольевной (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 г. по делу N А50-4579/2016 по иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Урала" об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-я линия, д. 26, в соответствии с типовой формой из приложения N10 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции заказчика;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании;

- совершение иных необходимых действий.

Ссылаясь на принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., оказанные привлеченным лицом Баталовой Н. А. обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" услуги, непосредственно связанные с рассмотренным судом спором, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, указавшего на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы и представившего Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, учитывая характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая, что в судебных заседаниях Баталова Н. А. участие не принимала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленного требования.

Опровергая правильность выводов суда и, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения, ранее излагавшиеся им в отзыве на заявление истца, получившие всестороннюю оценку суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы обоснованно возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание услуг от 25.02.2016, дополнительного соглашения от 24.06.2016, расходных кассовых ордеров N 18 от 02.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 19 от 05.07.2016 на сумму 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходные кассовые ордера N 18 от 02.03.2016, N 19 от 05.07.2016 являются доказательствами, не сопоставимыми с договором на оказание юридических услуг от 25.02.2016 в связи с чем, не подтверждают оплату заказчиком услуг исполнителя и несение спорных судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, справедливо указавшим, что заявляя соответствующие возражения, ответчик, однако, не представляет доказательств, подтверждающих его сомнения в относимости представленных истцом документов к числу доказательств оплаты, произведенной по договору от 25.02.2016.

Вопреки мнению апеллянта, обязанность доказывать свои возражения законодательно возложена на ту сторону спора, которой эти возражения были заявлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Соответственно, полагая, что расходные кассовые ордера, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия критерию относимости, ответчик должен подтвердить справедливость своих аргументов документально, что в рассматриваемом случае сделано не было. Как правильно указал суд, доказательств наличия между сторонами (истцом и Баталовой Н. А.) каких-либо иных правоотношений во исполнение обязательств по которым могла быть произведена оплата представленными в материалы дела платежными документами, ответчик не представил, следовательно, доказательственное значение соответствующих расходных кассовых ордеров не опроверг.

Следует отметить, что по условиям договора от 25.02.2016 (п. 3.2) оплата производится в срок до 02.03.2016, по условиям дополнительного соглашения от 24.06.2016 (п. 3) - в срок до 05.07.2016.

Представленные в материалы дела истцом расходные кассовые ордера подтверждают, что оплата была произведена четко в установленный договором срок, что также является свидетельством относимости платежных документов к соответствующему договору и дополнительному соглашению.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, перечисленными ранее документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу судом, оплата услуг исполнителя.

Как установлено судом на основании пояснений истца, исполнителем по договору от 25.02.2016 оказаны следующие услуги: правовая экспертиза представленных истцом документов для подачи иска, определение необходимых и достаточных документов для подачи иска, анализ судебной практики по подобным судебным делам, выработка позиции заказчика; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, дополнения, объяснения, пояснения, уточнения, замечания, ходатайства и заявления и т.п., подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку условиям договора обязанность сторон по составлению акта оказанных услуг не предусмотрена, апелляционный суд считает фактическое оказание исполнителем услуг заказчику доказанным совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе копией штатного расписания, которым должность юриста не предусмотрено.

Правильность указанных выводов суда ответчиком, заявившим возражения, документально не опровергнута.

Абстрактные суждения заявителя жалобы о том, что фактически услуги Баталовой Н. А. ответчику оказаны не были, основаны на предположениях, направленных на оспаривание правомерности заявления о распределении судебных расходов и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, как это требуется в силу ст. 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, возражая относительно требований истца, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, целесообразность ее снижения; в подтверждение своих аргументов представил Решение Совета Адвокатской палаты ПК от 25.02.2016.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 14 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-4579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова