Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16736/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-36430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ СГЦ "Смена"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-36430/16, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" к УФАС по Московской области об оспаривании постановления от 12.04.2016 NА-04-26-80/16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N А-04-26-80/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 заявитель заключил договор поставки на сумму свыше 100 000 рублей без проведения конкурентного способа определения поставщика.

Постановлением административного органа от 12.04.2016 N А-04-26-80/16 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вмененного административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из расписки (л.д.41), оспариваемое постановление управления от 12.04.2016 получено в этот же день - 12.04.2016, законным представителем предприятия - Ефимовым Д.Ю. лично.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление предприятия подано 09.06.2016 (л.д. 26), то есть по истечении десятидневного срока с даты получения оспариваемого постановления управления, который истек 26.04.2016.

Следовательно, срок подачи заявления на обжалование постановления управления предприятием пропущен.

Вместе с тем из заявления предприятия не усматривается, что при его подаче в суд первой инстанции предприятие заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к заявлению не приложено, в описи не указано, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции его не рассматривал, срок не восстанавливал.

При таких обстоятельствах заявление предприятия об оспаривании постановления управления (поданное в суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-36430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко