Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-1266/16

Требование: о признании недействительным договора залога

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-2336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО НПК "Эском" и акционера ОАО НПК "Эском" Некрасова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-2336/2016 по иску акционеров ОАО НПК "Эском" Некрасова Николая Николаевича, Неботова Вячеслава Ивановича, Джутова Романа Рамазановича, к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация открытие", ОГРН 1027739019208, г. Москва, в лице Оперативного офиса в г. Ставрополе, обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса", ОГРН 1047797063930, г. Москва, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском", ОГРН 1022601949017, Ставропольский край, г. Ставрополь, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", ОГРН 1028601354055, г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе, Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, Республика Кипр, о признании недействительным результата проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 оценки акций ОАО НПК "Эском", заложенных по договорам залога N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ36/07-32-12 от 26.11.2012 (судья Рева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО НПК "Эском" Некрасов Николай Николаевич, Неботов Вячеслав Иванович, Джутов Роман Рамазанович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация открытие" в лице Оперативного офиса в г. Ставрополе, обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском", закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, Республика Кипр, о признании недействительным результата проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 оценки акций ОАО НПК "Эском", заложенных по договорам залога N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ36/07-32-12 от 26.11.2012.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО НПК "Эском" и акционер ОАО НПК "Эском" Некрасов Николай Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянты указывают, что отчет оценщика выполнен неверно и не отражает действительную рыночную стоимость акций ОАО НПК "ЭСКОМ", а также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ОАО НПК "Эском" и "НОМОС-Банк" (с 17.11.2014 переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор кредитной линии N КЛ 36/07-12 на сумму 3 197 223 775 руб. 50 коп.

В обеспечение обязательств истца по договору кредитной линии заключены договоры залога акций между банком и Азировым Г.С. N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ 36/0732-12 от 26.11.2012. Предметом залога являются обыкновенные именные акции ОАО НПК "Эском" в бездокументарной форме. При этом одновременно с правами в отношении указанных ценных бумаг перешли права и обязанности залогодателя, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями N 3 от 26.12.2014.

14.01.2016 банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности в сумме 3 126 086 574 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением требования, 25.01.2016 банк направил в адрес Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервиз Лимитед уведомление о намерении реализации предмета залога во внесудебном порядке. При этом в уведомлении было указано, что реализация предмета залога во внесудебном порядке будет производиться банком с привлечением комиссионера по цене реализации в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 201501/745 от 22.01.2016.

Истцы, полагая, что действия Банка по обращению взыскания на предмет залога (акций ОАО НПК "ЭСКОМ") по цене реализации почти в 10 раз меньше реальной рыночной стоимости, приведут к существенному нарушению прав акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ" и к причинению значительного ущерба, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) исходили из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В рассматриваемом случае указанная в заключении отчета оценщика N 2015-01/745 от 22.01.2016 итоговая величина стоимости акций имеет рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в заключении N 2015-01/745 от 22.01.2016, может быть рассмотрен судом лишь в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности сделки, совершенной комиссионером по поручению комитента - Банка по продаже акций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на возможность обжалования результата проведения оценки в рамках самостоятельного иска основана на неверном толковании заявителями норм действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-2336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков